Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4а-6940/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "РДЖ Логистика" Андропова Р.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года акционерное общество "РДЖ Логистика" (далее - АО "РДЖ Логистика", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

судьи Московского городского суда от 06 июля 2017 года постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника АО "РДЖ Логистика" Андропова Р.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник АО "РДЖ Логистика" Андропов Р.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом; Общество было лишено возможности участвовать в деле об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Молдова ***; факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в АО "РДЖ Логистика" материалами дела не подтверждён; владельцем имущественного комплекса станции Кунцево-2, на территории которого был обнаружен ***, является ОАО "РЖД"; при рассмотрении жалобы на постановление районного суда в судебном заседании не участвовал прокурор; судебными инстанциями не рассмотрена возможность применения к Обществу предупреждения или назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, пи наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 08 сентября 2016 года в 12 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства Московско-Смоленской транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками отделения по исполнению административного законодательства линейного отдела МВД России на станции Москва-Белорусская по адресу: город Москва, ул. Молодогвардейская, д. 65, стр. 2, выявлен факт привлечения АО "РДЖ Логистика" к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Молдова *** при отсутствии у него патента на работу в городе Москве, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан. Указанные действия АО "РДЖ Логистика" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения АО "РДЖ Логистика" административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; постановлением заместителя Московско-Смоленского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2016; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства от 08.09.2016; письменными объяснениями гражданина Республики Молдова ***; фотоматериалом; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ***; копией постановления судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года, которым *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу; рапортом сотрудника полиции; информацией из АС ЦБДУИГ на имя ***; копией договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "***" от 22 апреля 2014 года с приложениями N 1 и N 2 к нему; копией акта приёма-передачи данного недвижимого имущества от 22 апреля 2014 года и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности АО "РДЖ Логистика" в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что АО "РДЖ Логистика" является ненадлежащим субъектом административной ответственности, поскольку *** не осуществлял трудовую деятельность в указанном Обществе, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, так как он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Так, согласно акту проверки соблюдения требований миграционного законодательства от 08.09.2016 помощником Московско-Смоленского транспортного прокурора *** совместно с исполняющим обязанности начальника отделения по исполнению административного законодательства ЛО МВД России на ст. Москва-Белоруссская ***, инспектором отделения по исполнению административного законодательства ЛО МВД России на ст. Москва-Белорусская *** в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут проведена проверка исполнения требований миграционного законодательства на территории железнодорожной станции Кунцево-2, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 65. В ходе проведения проверки на складе N 2 выявлен гражданин Республики Молдова ***, осуществлявший трудовую деятельность в качестве разнорабочего по погрузке/разгрузке материалов в АО "РЖД Логистика" без патента в г. Москве (л.д. 11). Указанное обстоятельство подтверждается фототаблицей, приобщённой к акту проверки (л.д. 31-32).

Согласно договору аренды недвижимого имущества N*** от 22 апреля 2014 года, арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 65, стр. 2, в том числе склада N 2, где выявлен ***, является АО "РЖД Логистика" (л.д. 78-86).

Кроме того, как следует из копии постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** последний признал факт осуществления трудовой деятельности в АО "РДЖ Логистика" без патента на работу.

Кроме того, как правильно указал судья Московского городского суда в решении, в помещении склада, в котором выявлен иностранный гражданин, имелась табличка с наименованием организации - АО "РЖД Логистика", проход на территорию осуществляется только через КПП, вследствие чего постороннее лицо беспрепятственно пройти не может на территорию склада.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении АО "РЖД Логистика".

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, не обосновано. Так, согласно приложению к приказу МВД России от 05.05.2012 N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию", действовавшему на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, начальник линейного управления; начальник линейного отдела (отделения); заместитель начальника линейного управления - начальник полиции; заместитель начальника линейного отдела - начальник полиции; заместители начальника полиции; начальник (заместитель начальника) линейного отдела (отделения) полиции; начальник линейного пункта полиции; оперуполномоченный уполномочены составлять протокол об административных правонарушениях, составы которых перечислены в части 1 статьи 23.3 и пункте 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса, часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При этом ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ включает в себя состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводу защитника, жалоба на постановление судьи районного суда рассмотрена судьёй Московского городского суда с участием старшего прокурора прокуратуры города Москвы Артамоновой О.Н., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы. Оснований не доверять этим сведениям не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показывает, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям АО "РДЖ Логистика" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности АО "РДЖ Логистика" в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ОА "РДЖ Логистика", не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением АО "РЖД Логистика", позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО "РДЖ Логистика" в соответствии с требованиями, и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения АО "РДЖ Логистика" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь,, КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "РДЖ Логистика" оставить без изменения, жалобу защитника АО "РДЖ Логистика" Андропова Р.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова