Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4а-6947/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Юсупова Д.В. в защиту общества с ограниченной ответственностью "Первый Элемент" на вступившие в законную силу постановление N 0356043010*** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 11 января 2017 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010*** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 11 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Первый Элемент" (далее - ООО "Первый Элемент", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Первый Элемент" Юсупова Д.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 02 августа 2017 года постановление N 0356043010*** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 11 января 2017 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года оставлены без изменения, жалоба защитника ООО "Первый Элемент" Юсупова Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "Первый Элемент" Юсупов Д.В., выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что автомобиль "Тойота Камри" государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Обществу, был сдан в аренду индивидуальному предпринимателю В.Г.Н. и фактически выбыл из пользования Общества; в акте приёма-передачи транспортного средства отражено, что опознавательный фонарь легкового такси передаётся вместе с транспортным средством; судом не принят во внимание факт того, что В.Г.Н. не является водителем Общества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица и судебных актов.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

Согласно п. 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, легковое такси оборудуется опознавательным фонарём оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Из представленных материалов следует, что 06 декабря 2016 года в 11 часов 29 минут по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3 должностным лицом МАДИ выявлено нарушение ООО "Первый Элемент" п. 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на транспортном средстве марки "Тойота Камри" государственный регистрационный знак ***, который используется для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 65200, действительного с 27 апреля 2016 года до 26 апреля 2021 года, выданного ООО "Первый Элемент".

Указанные действия ООО "Первый Элемент" квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Первый Элемент" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: докладной запиской инспектора отдела надзора за таксомоторными перевозками Управления надзора за перевозками пассажиров и багажа МАДИ; схемой расположения транспортных средств; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ; выпиской из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и багажа легкового такси и другими материалами.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях ООО "Первый Элемент" состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались при рассмотрении дела и жалоб и получили надлежащую оценку в обжалуемых актах в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортное средство было передано по договору аренды от 11 ноября 2016 года индивидуальному предпринимателю В.Г.Н., а потому выбыло из пользования Общества, не влечет отмену постановления должностного лица и судебных актов.

Так, согласно путевому листу легкового автомобиля в момент выявления административного правонарушения должностным лицом МАДИ 06 декабря 2016 года транспортное средство "Тойота Камри" государственный регистрационный знак *** использовалось в качестве легкового такси его собственником ООО "Первый Элемент", автомобилем управлял водитель указанной организации В.Г.Н., который был допущен к выполнению трудовых обязанностей после прохождения медицинского предрейсового осмотра; транспортное средство было передано В.Г.Н. 04 декабря 2016 года в 17 часов 13 минут, возращено 08 декабря 2016 года в 05 часов 00 минут.

Представленный ООО "Первый Элемент" договор аренды транспортного средства от 11 ноября 2016 года, заключённый на один год, не может быть принят во внимание, поскольку разрешение на использование транспортного средства "Тойта Камри" государственный регистрационный знак *** в качестве легкового такси получило именно ООО "Первый Элемент", на которое возложена обязанность за его оборудование опознавательным фонарём оранжевого цвета; содержащиеся в договоре аренды сведения опровергаются данными путевого листа; на приходных кассовых ордерах отсутствует печать ООО "Первый Элемент".

Кроме того, каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о том, что В.Г.Н. на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, действительно был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не представлено.

Таким образом, действия ООО "Первый Элемент" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалоб должностное лицо и судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судьи первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Первый Элемент" состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей назначено ООО "Первый Элемент" в соответствии с санкцией КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Первый Элемент" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь, и КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление N 0356043010*** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 11 января 2017 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Первый Элемент" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Первый Элемент" Юсупова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова