Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 4а-7008/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу К СВ на вступившие в законную силу определение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года ходатайство К С.В. о восстановлении срока обжалования постановления N *, вынесенного заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 08 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении К С.В., отклонено.

Определением судьи Московского городского суда от 14 марта 2017 года указанное определение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба К С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К С.В. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что срок на обжалование постановления должностного лица был пропущен им по уважительной причине, поскольку постановление N* от 08 декабря 2014 года получено им только 29 марта 2016 года, жалобы на указанное постановление были поданы им вышестоящему должностному лицу и в районный суд с соблюдением установленного срока.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности определения судьи районного суда и определения судьи Московского городского суда.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьи, указанный срок по лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отклоняя ходатайство К С.В. о восстановлении срока обжалования постановления N* от 08 декабря 2014 года, судья районного суда и судья Московского городского исходили из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.

Основания не согласиться с таким выводом судебных инстанций отсутствуют.

Из материалов дела следует, что копия постановления заместителя начальника МАДИ N* от 08 декабря 2014 года направлена в адрес К С.В. 26 декабря 2014 года и получена последним 29 декабря 2014 года, что подтверждается информацией с Интернет-сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления с идентификатором * (л.д. 62).

Определением начальника МАДИ от 04 апреля 2016 года ходатайство К С.В. о восстановлении срока обжалования постановления N* от 08 декабря 2014 года отклонено.

Копия определения начальника МАДИ от 04 апреля 2016 года направлена в адрес К С.В. 08 апреля 2016 года и получена последним 13 апреля 2016 года (л.д. 58, 59).

Таким образом, К С.В., располагая 13 апреля 2016 года копией постановления заместителя начальника МАДИ N* от 08 декабря 2014 года, обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления в Зюзинский районный суд города Москвы только 30 июня 2016 года (л.д. 31).

Довод жалобы о том, что причина пропуска срока обжалования постановления должностного лица носит уважительный характер, поскольку К С.В. 21 апреля 2016 года обращался с жалобой на имя начальника МАДИ, содержащей требование о повторном рассмотрении жалобы от 30 марта 2016 года на постановление заместителя начальника МАДИ N* от 08 декабря 2014, не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными, так как основан на неверном толковании норм права.

Как следует из смысла п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицам, привлекаемым к административной ответственности по решению внесудебных органов, предоставлены дополнительные гарантии соблюдения прав и свобод человека и гражданина, путём предоставления возможности подачи жалобы в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. При этом указанной нормой не исключена возможность одновременного обращения с жалобой в суд и в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Объективных данных, подтверждающих отсутствие у К С.В., в отношении которого вынесено постановление должностного лица о назначении административного наказания, реальной возможности реализовать своё право на обжалование названного акта в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что 04 декабря 2014 года в 13 часов 05 минут по адресу: г. Москва, ул. Бунинская аллея, д. 9, инспектором МАДИ за нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство марки "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак У 686 КК 197 и направлено на специализированную стоянку.

04 декабря 2014 года главным специалистом МАДИ в отношении К С.В. составлен протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 08 декабря 2014 года. Копия протокола об административном правонарушении вручена К С.В., что подтверждается его подписью (л.д. 50).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что причина, указанная К С.В. в обоснование пропуска срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не может быть признана уважительной.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения судьи районного суда и определения судьи Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении К С В оставить без изменения, жалобу К С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова