Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 4а-7009/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Спиридонова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево города Москвы от 02 марта 2017 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево города Москвы от 02 марта 2017 года Спиридонов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево города Москвы от 02 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба Спиридонова Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Спиридонов Д.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что вменяемого ему правонарушения не совершал; при составлении протоколов ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, протоколы при нем (Спиридонове Д.В.) сотрудником ГИБДД не составлялись, их копии ему не вручались; сотрудником ГИБДД не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в отсутствие понятых, что сами понятые подтвердили в судебном заседании; объяснения понятых абсолютно одинаковы, написаны под диктовку сотрудника ГИБДД; из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что ему (Спиридонову Д.В.) было предложено пройти лишь медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о техническом приборе, его номере и дате последней поверки; Спиридонов Д.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был отрицательным. Также заявитель указывает на то, что решение судьей районного суда вынесено 22 мая 2017 года, в то время как судебное заседание по рассмотрению жалобы состоялось 23 мая 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2016 года в 12 час. 00 мин. водитель Спиридонов Д.В., управляя транспортным средством марки "Фол*", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 20 по ул. * в г. Москве с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у Спиридонова Д.В. внешних признаков опьянения, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Спиридонов Д.В. в присутствии двух понятых отказался, сотрудник ГИБДД 26 декабря 2016 года в 12 час. 45 мин. направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Спиридонов Д.В. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Спиридонов Д.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Спиридонова Д.В. в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых * Г.Н. и * И.Е.; показаниями сотрудника ГИБДД * А.В., понятых * Г.Н., * И.А., допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Спиридонова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении протоколов Спиридонову Д.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельным. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Спиридонову Д.В. должностным лицом ГИБДД были разъяснены, что подтверждается собственноручной подписью Спиридонова Д.В. в соответствующей графе протокола (л.д. 2).

Равным образом доводы заявителя о том, что протоколы при нем (Спиридонове Д.В.) сотрудником ГИБДД не составлялись, их копии ему не вручались, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в отсутствие понятых, что сами понятые подтвердили в судебном заседании, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что акты применения в отношении Спиридонова Д.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии самого Спиридонова Д.В., а также двух понятых: * Г.Н. и * И.Е., своими подписями удостоверившими отраженные в данных документах обстоятельства, при этом никаких замечаний по поводу составления указанных актов ни от Спиридонова Д.В., ни от понятых сотруднику ГИБДД заявлено не было. Однако от получения указанных процессуальных документов Спиридонов Д.В. отказался, о чем сотрудником ГИБДД сделана отметка в соответствующих графах актов.

По смыслу КоАП РФ и Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание лица получать копии составленных в отношении него процессуальных документов не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Утверждения Спиридонова Д.В. о том, что сотрудником ГИБДД не было предложено ему (Спиридонову Д.В.) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что ему (Спиридонову Д.В.) было предложено пройти лишь медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше, в том числе показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля Перевезенцева И.Е., подтвердившего, что при нем и при другом понятом Спиридонов Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что он (Перевезенцев И.Е.) и зафиксировал, подписав соответствующие документы.

Понятые * Г.Н. и * И.Е., вызванные к мировому судье и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили факт отказа в их присутствии Спиридонова Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные показания обосновано признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, подтверждающими вину Спиридонова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, вследствие чего ссылка в жалобе на то, что письменные объяснения понятых абсолютно одинаковы, написаны под диктовку сотрудника ГИБДД, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о техническом приборе, его номере и дате последней поверки, является несостоятельным, поскольку никакого технического средства на предмет освидетельствования Спиридонова Д.В. на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД не применялось ввиду отказа заявителя от вышеуказанной процедуры.

Утверждение Спиридонова Д.В. о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был отрицательным, не может быть принято во внимание, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Спиридоновым Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что решение судьей районного суда вынесено 22 мая 2017 года, в то время как судебное заседание по рассмотрению жалобы состоялось 23 мая 2017 года, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, заседание суда апелляционной инстанции, на котором было вынесено решение по жалобе Спиридонова Д.В. на постановление мирового судьи, состоялось 23 мая 2017 года, что подтверждается расписками Спиридонова Д.В. и его защитника Дубихиной Л.И. о разъяснении им прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, соответственно, а также положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 95, 96), ходатайством Спиридонова Д.В. о допуске защитника (л.д. 94), а также письменными дополнительными объяснениями Спиридонова Д.В., поданными судье районного суда непосредственно в судебном заседании (л.д. 97-103). Указанная в тексте решения дата его вынесения 22 мая 2017 года является явной технической опиской, которая была исправлена определением судьи районного суда от 18 июля 2017 года (л.д. 110), вынесенным в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Спиридонова Д.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Спиридонова Д.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе объяснения заявителя, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Спиридонова Д.В., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Спиридонову Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Спиридонова Д.В., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Спиридонова Д.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь,, КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево города Москвы от 02 марта 2017 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Спиридонова Д.В. оставить без изменения, жалобу Спиридонова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова