Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 4а-7048/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Л ВБ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N372 Таганского района города Москвы от 22 февраля 2017 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N372 Таганского района города Москвы от 22 февраля 2017 года Л В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Л В.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Л В.Б. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителю не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения Конституции РФ; протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого .

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 31 января 2017 года в 10 часов 15 минут водитель Л В.Б., управляя автомобилем марки "ХС" государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома N46 по ул. Большая Калитниковская в г.Москве, находясь, в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Л В.Б. составила 0,178 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства.

Действия Л В.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Освидетельствование Л В.Б. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Согласно КоАП РФ и названных выше Правил лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Л В.Б. установлено состояние алкогольного опьянения при выявлении концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,178 мг/л. Исследование проведено с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 touch-K", заводской номер прибора 900469, дата его последней поверки 05 сентября 2016 года.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Л В.Б. не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Напротив, с результатами освидетельствования Л В.Б. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний. В своих объяснениях Л В.Б. собственноручно указал, что выпил накануне бутылку пива.

При составлении протокола об административном правонарушении Л В.Б. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписав его без каких-либо возражений и замечаний.

Указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Л В.Б. не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и положения Конституции РФ, опровергается подписью заявителя в соответствующих графах процессуального документа.

Кроме того, протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения,, КоАП РФ. Копия протокола Л В.Б. была вручена, о чем также свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе протокола.

Таким образом, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право Л В.Б. на защиту было нарушено, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Л В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда, пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Л В.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями КоАП РФ в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания учтены данные о личности Л В.Б., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Л В.Б. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Л В.Б. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 372 Таганского района города Москвы от 22 февраля 2017 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л ВБ оставить без изменения, жалобу Л В.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М.Базькова