Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 4а-7062/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Борисика А.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 19 апреля 2017 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 19 апреля 2017 года индивидуальный предприниматель Борисик А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Борисика А.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе индивидуальный предприниматель Борисик А.П. просит об отмене названных судебных актов ссылаясь на то, что копию постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, послужившего основанием для возбуждения настоящего дела, он не получал; на момент составления 13 марта 2017 года протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 КоАП РФ, постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Восточном административном округе города Москвы от 11 октября 2016 года не вступило в законную силу, так как было обжаловано в Арбитражный суд города Москвы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что индивидуальный предприниматель Борисик А.П., зарегистрированный по адресу: *****, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 20 000 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Восточном административном округе города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N 31-01605 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Указанные действия индивидуального предпринимателя Борисика А.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

23 июня 2017 года судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи также пришел к выводу о виновности индивидуального предпринимателя Борисика А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

С таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться.

В соответствии с со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, после истечения, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление, немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Как следует из приложенных к жалобе документов, а также в соответствии с информацией с официального интернет-сайта Арбитражного суда города Москвы, находящейся в открытом доступе, постановление о привлечении к административной ответственности от 11 октября 2016 года индивидуальным предпринимателем Борисиком А.П. было обжаловало в Арбитражный суд города Москвы, решением которого от 11 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года, в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Таким образом, постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Восточном административном округе города Москвы от 11 октября 2016 года на момент вынесения мировым судьей оспариваемого постановления в законную силу не вступило. Следовательно, установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок добровольной уплаты административного штрафа, наложенного на индивидуального предпринимателя Борисика А.П. постановлением должностного лица от 11 октября 2016 года, на момент рассмотрения дела мировым судьей еще не истек.

С учетом изложенного, в действиях индивидуального предпринимателя Борисика А.П. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отсутствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных, настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 19 апреля 2017 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу индивидуального предпринимателя Борисика А.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 19 апреля 2017 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Борисика А.П. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова