Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 4а-7090/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу М ДМ на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года гражданин Республики Таджикистан М Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 26 июня 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба М Д.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М Д.М. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания, а сам по себе факт проживания не по адресу постановки на миграционный учет не является противоправным деянием; при рассмотрении дела ему не был предоставлен переводчик, а также защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства въезда в Российскую Федерацию либо пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные и настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с . Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно и Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 24 мая 2017 года в 07 часов 45 минут сотрудниками полиции Отдела МВД России по району Строгино г.Москвы по адресу: г.Москва, ул. Твардовского, д.12, был выявлен гражданин Республики Таджикистан М Д.М., нарушивший установленные Федеральным от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" правила постановки на учет по месту пребывания. Так, будучи поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г.Москва, ул. Монтажная, д.8, стр.1, фактически проживал по адресу: г.Москва, ул. Твардовского, д.12 без постановки на миграционный учет по месту пребывания.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; информацией из АС ЦБДУИГ; копией паспорта иностранного гражданина; ксерокопией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лиц без гражданства в место пребывания; письменными объяснениями М Д.М., а также его устными показаниями, полученными в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины М Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состав административного правонарушения и законности нахождения на территории Российской Федерации был предметом проверки судьи Московского городского суда, который установив, что принимающей стороной для заявителя выступило юридическое лицо, с которым заявитель не состоял в трудовых либо в гражданско-правовых отношениях, со ссылкой на положения ст.ст.20, 21, 22 Закона о миграционном учете, ч.2 ст.11 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" пришел к правильному выводу, что возможность постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, являющегося нежилым помещением, допускается в том случае, если принимающей стороной выступает юридическое лицо, у которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Указанный вывод судьи Московского городского суда соответствует разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N2538-О.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан М Д.М., прибыл в Российскую Федерацию 08.02.2017 и с 10.02.2017 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г.Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.16, корп.2, кв.443 сроком до 08.05.2017, по окончании которого был поставлен на миграционный учет по месту пребывания принимающей стороной ООО "ЦТЗИС" с 05 мая 2017 по адресу: г.Москва, ул. Монтажная, д.8, стр.1 (л.д.20) .

При этом доказательства того, что М Д.М. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ЦТЗИС" в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено.

Согласно письменным объяснениям М Д.М., отобранным должностным лицом в ходе производства по делу, М Д.М. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Строй Прогресс" в качестве монтажника, по адресу постановки на учет по месту пребывания не проживает, проживает по адресу г. г.Москва, ул. Твардовского, д.12 в строительной бытовке примерно с 10 мая 2017 года (л.д.3,4).

При таких обстоятельствах действия М Д.М., выразившиеся в несоблюдении правил миграционного учета, правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявителю не был предоставлен переводчик, а также защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе при даче объяснений, а также при рассмотрении дела судьей районного суда М Д.М. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и помощью защитника (л.д.1,3). Однако ходатайств о предоставлении защитника и переводчика М Д.М. не заявлял, все объяснения были им даны на русском языке, подписаны им собственноручно без замечаний.

Указанные обстоятельства не позволили судье усомниться во владении М Д.М. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Оснований не доверять сведениям изложенным в процессуальных документах, а также полагать о нарушении права М Д.М. на защиту не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено М М.Д в соответствии с требованиями,, и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учёл характер и обстоятельства совершённого М Д.М. административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения М Д.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8.8 КоАП РФ, в отношении М ДМ оставить без изменения, жалобу М Д.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова