Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4а-7260/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Бизнес и Право" Филатова Н.В. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 ноября 2016 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 ноября 2016 года ООО "Бизнес и Право" (далее по тексту Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 18 мая 2017 года, постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Бизнес и Право" без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель ООО "Бизнес и Право" Филатов Н.В., выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4 ст. 18.15 КоАП РФ, указывая на недоказанность наличия между Обществом и гражданкой Республики Таджикистан Р*** Х.У. трудовых отношений; ответственной организацией за привлечение к трудовой деятельности ***Х.У. является ООО "***", что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договором возмездного оказания услуг от 26 июня 2016 года, электронной перепиской между ООО "Бизнес и Право" и ООО "****" о сверке отработанных сотрудниками часов, которым судебными инстанции дана ненадлежащая оценка ; принятое судом во внимание постановление, которым Р*** Х.У. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не может иметь преюдициального значения, поскольку представитель общества допущен к участию в данном судебном процессе не был; допущенные судебными инстанциями нарушения принципа презумпции невиновности, а также требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; предвзятость и необъективность судебных инстанций; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ООО "Бизнес и Право".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2016 года в 12 часов 00 минут в ходе проведения прокуратурой ЮАО г. Москвы проверки по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 11, выявлен факт привлечения ООО "Бизнес и Право" к трудовой деятельности гражданки Республики Таджикистан Р**** Х.У., которая в момент проведения проверки осуществляла трудовые обязанности в качестве официанта ресторана гостиницы "SunFlower Парк" в ООО "Бизнес и Право" при отсутствии у неё патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Указанные действия ООО "Бизнес и Право" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Бизнес и Право" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, в том числе: протоколом МС N****об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; актом о результатах проверки от 17 октября 2016 года; копией договора аренды N *** недвижимого имущества; материалами дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Таджикистан Р****Х.У.; постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года о привлечении Р*** Х.У. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Бизнес и Право" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы законного представителя ООО "Бизнес и Право" Филатова Н.В. об отсутствии трудовых отношений с Р*** Х.У., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве официанта в рамках заключенного между ООО "Бизнес и Право" и ООО "***" договора возмездного оказания услуг N **** от 26 июля 2016 г. не может быть признан состоятельным, поскольку данный договор как в самом тексте, так и в приложениях к нему не содержит списка конкретных фамилий и имен лиц, привлекаемых ООО "***" для выполнения его условий, что, в данном случае, не исключает возможности привлечения выявленных в результате проведенной проверки иностранных граждан, в том числе и Р*** Х.У. к трудовой деятельности в качестве официанта непосредственно самим ООО "Бизнес и Право", в помещении которого последняя и была выявлена при выполнении своих непосредственных должностных обязанностей.

Представленные Обществом в подтверждение своих доводов копии электронных писем о сверке рабочих часов сотрудников, а также табелей учета рабочего времени с указанием поименованного списка работников также не опровергает выводов должностного лица и нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях ООО "Бизнес и Право" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку указанные табели никем из должностных лиц не завизированы, а электронная переписка содержит данные об её отправлении только 09 ноября 2016 г., то есть после даты выявления нарушения миграционного законодательства на территории ООО "Бизнес и Право".

Кроме того, из её содержания не представляется возможным определить принадлежность участников переписки к ООО "***".

В соответствии с КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО "Бизнес и Право" имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, за нарушение которых ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", автором жалобы не представлено.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 КоАП РФ, в отношении ООО "Бизнес и Право", в связи с чем, должностным лицом и судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о виновности индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Тот факт, что в рамках рассмотрения дела о привлечении Р*** Х.У. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ не были привлечены представители ООО "Бизнес и Право" не ставит под сомнение обстоятельства, установленные в ходе производства по настоящему делу должностным лицом и судебными инстанциями, собранные доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Каких - либо существенных нарушений материалы и документы, составленные должностными лицами по итогам проведенных проверок, не содержат, в связи с чем, они правомерно приняты судебными инстанциями в качестве доказательства несоблюдения Обществом миграционного законодательства в области соблюдения правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Вопреки доводу жалобы изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, затем судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Бизнес и Право" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности ООО "Бизнес и Право" в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица и решений судей районного суда и Московского городского суда при рассмотрении жалоб, поданных по делу, положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Бизнес и Право" не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Бизнес и Право" в соответствии с требованиями, и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Бизнес и Право" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь,, КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 ноября 2016 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Бизнес и Право" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Бизнес и Право" Филатова Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова