Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2017 г. по делу N 4а-7326/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гритчина М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино города Москвы датированное 07 июня 2017 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино города Москвы датированное 07 июня 2017 года Гритчин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Сорокина С.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гритчин М.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении содержит исправления, внесенные в отсутствие Гритчина М.В., который не был извещен должностным лицом надлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; Гритчину М.В. не были разъяснены права, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; процедура проведения исследования биологического объекта не соответствует требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого .

Согласно к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная и КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела 27 января 2017 года в 07 часа 40 минут Гритчин М.В., следуя в районе дома N13 корпус 1 по Немановскому проезду в г.Москве, управлял транспортным средством марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Заключение о нахождении Гритчина М.В. в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание наркотического вещества: ***, о чем сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.10-11а).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом от отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справкой о результатах химико-токсикологических исследований; показаниями инспекторов ГИБДД ***М.В., ***Л.Н., ***С.С., врача ***М.А., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Гритчина М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит исправления, о внесении которых Гритчин М.В. извещен не был, материалами дела не подтверждается, поскольку заявитель вызывался в отделение ГИБДД на составление протокола телефонограммой на 07 марта 2017 года в 19 часов 20 минут, однако в назначенное время и дату не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие, а его копия направлена Гритчину М.В. по почте, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 07 марта 2017 года N *** .

Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка N148 района Строгино города Москвы от 16 марта 2017 основанием для возврата протокола об административном правонарушении послужило составление протокола в отсутствие Гритчина М.В. и отсутствии документов, подтверждающих его извещение (л.д.21).

Должностным лицом в адрес Гритчина М.В. направлена 18 апреля 2017 года телеграмма о необходимости явки 21 апреля 2017 года в 09 часов 00 минут, для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, о чем в дело представлена телеграмма и квитанция об ее отправке (л.д. 22, 23). Ввиду неявки Гритчина М.В., должностным лицом исправления в протокол были внесены в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направлена Гритчину М.В. 21 апреля 2017 года по адресу места регистрации: *** (л.д. 24, 25).

Указание заявителя о том, что представленная в материалы дела квитанция от 21 апреля 2017 года в которой указан адресат - Гритчен, в качестве адреса указан - ***, не является надлежащим доказательством направления протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" письмо с номером почтового идентификатора ***, было направлено в почтовое отделение ***, которое обслуживает ул. *** (л.д.24).

Вместе с тем направление протокола об административном правонарушении по адресу регистрации, а не фактическому месту проживания, который указан в протоколах применения мер обеспечения по делу, во внимание также не может быть принят, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования адресом места жительства Гритчина М.В. указан ***, также данный адрес указан в карточке водителя (л.д. 10, 12).

Таким образом, должностным лицом были предприняты меры к надлежащему извещению Гритчина М.В. о внесении изменений в протокол и направления его заявителю.

При этом из протокола об административном правонарушении усматривается, что исправления в протокол внесены в части указания даты его составления, что не влияет на квалификацию вменяемого Гритчину М.В. административного правонарушения и не указывает на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу заявителя.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку в рамках дела было проведено административное расследование, является несостоятельным.

В соответствии с КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Таким образом, по смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

Рассматривая заявленное защитником Сорокиным С.И. ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в Хорошевский районный суд г.Москвы и отказывая в его удовлетворении мировым судьей верно указано, что материалы дела не свидетельствуют о проведении реальных действий направленных на установлении обстоятельств по делу, оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, не имеется (л.д. 41,42).

Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применение которой к водителю транспортного средства не свидетельствует о проведении административного расследования, независимо от того, проводилось ли в рамках данного освидетельствования химико-токсикологическое исследование или нет.

Довод заявителя о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку должностным лицом не были разъяснены правовые положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку опровергается устными показаниями инспекторов ГИБДД ***М.В., ***Л.Н., из который следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены Гритчину М.В., однако видеофиксация процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения началась после разъяснения прав, также Гритчину М.В. демонстрировались целостность клейма технического устройства, свидетельство о поверке. Оснований не доверять показаниям инспекторов не имеется, поскольку они были предупреждены мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем из видеозаписи усматривается, что инспектором, ведущим видеофиксацию, Гритчину М.В. разъясняется порядок процедуры освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, последствия установления состояния алкогольного опьянения, а также санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и порядок рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы из представленной в материалы дела копии журнала отбора биологического объекта от 27.01.2017 не следует, что у Гритчина М.В. не установлено состояние опьянения, имеющаяся в графе "примечание" сокращенная запись "отр." не опровергает вывода результатов химико-токсикологического исследования, в результате которого в моче Гритчина М.В. обнаружены ***.

Оснований полагать, что процедура медицинского освидетельствования в отношении Гритчина М.В. проведена с нарушением а проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, а также нарушены положения приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах и не ставят под сомнение наличие в действиях Гритчина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гритчина М.В., не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении Гритчину М.В. наказания учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, а также характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Гритчину М.В. в соответствии с требованиями, и КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Гритчина М.В. к административной ответственности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино города Москвы, датированного 07 июня 2016 года. Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть постановления мирового судьи была оглашена 07 июня 2016 года, в то время как текст указанного постановления в полном объеме был изготовлен 09 июня 2016 года, что в силу КоАП РФ и будет являться днем его вынесения (л.д.107, 109).

Вместе с тем во вводной части постановления мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино города Москвы днем вынесения названного постановления ошибочно указано 07 июня 2016 года.

Допущенная мировым судьей ошибка не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, однако подлежит устранению.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино города Москвы, датированное 07 июня 2016 года подлежит изменению в части указания даты вынесения постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино города Москвы датированное 07 июня 2017 года изменить в части указания даты вынесения постановления - 09 июня 2016 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино города Москвы от 09 июня 2017 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гритчина М.В. оставить без изменения, а жалобу Гритчина М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова