Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 4а-7348/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Липатникова А*** А***, поданную в интересах Антонова И*** Н***, на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года Антонов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

Решением судьи Московского городского суда от 24 августа 2017 года постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника Липатникова А.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене названных выше судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в действиях Антонова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; наличие оснований для переквалификации действий Антонова И.Н. на КоАП РФ; в ходе рассмотрения дела судьей районного суда допущены нарушения прав Антонова И.Н. на защиту, выразившиеся в участии защитника Юрьева И.О. без документов, подтверждающих его полномочия на представление интересов Антонова И.Н.

Потерпевший - второй участник ДТП Никитин Н.И., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 августа 2017 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из представленных материалов, 12 апреля 2017 года в 21 час 02 минуты Антонов И.Н., управляя автомобилем марки "3702 3720 АА (Форд)" государственный регистрационный знак **** в районе дома 37 по Анадырскому проезду в городе Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки "Сузуки" государственный регистрационный знак **** принадлежащим Никитину Н.И., после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Антонова И.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС; схемой ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями Никитина Н.И. и Антонова И.Н.; фотоматериалом и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Антонова И.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Антонова И.Н. в его совершении.

Довод жалобы защитника Липатникова А.А. о наличии оснований для переквалификации действий Антонова И.Н. на КоАП РФ является необоснованным и не может повлечь изменение вынесенных по делу судебных актов, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого Антонова И.Н., данными им в ходе проведения по делу административного расследования, в которых он указывал на то, что 12 апреля 2017 года в 21 час, выезжая с придомовой территории около дома 37 по Анадырскому проезду столкнулся с припаркованным на тротуаре автомобилем "****" государственный регистрационный знак **** при это покинул место ДТП, поскольку не знал какие действия необходимо осуществить в данной ситуации.

Таким образом, Антонов И.Н. не отрицал как свою осведомленность о столкновении с автомобилем "Сузуки", так и оставление им места ДТП.

При этом изложенные Антоновым И.Н. сведения в письменных объяснениях согласуются с представленным фотоматериалом, полученным с камер видеонаблюдения, установленных у подъезда N 5 у дома 37 по Анадырскому проезду, на котором в указанное выше и время место был зафиксирован Антонов И.Н. с автомобилем белого цвета марки "3702 3720 АА (Форд)" государственный регистрационный знак ****, что им и не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно справке о ДТП в ходе осмотра на автомобиле "Сузуки" государственный регистрационный знак *** выявлены повреждения переднего бампера.

Объективных данных, свидетельствующих о получении данного повреждения автомобилем "Сузуки" государственный регистрационный знак *** при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Участие Антонова И.Н. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования, 2.6.1 Правил дорожного движения, что, однако, им сделано не было.

Изложенные выше обстоятельства позволили судье районного суда сделать правильный вывод о наличии у Антонова И.Н. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий Антонова И.Н. на КоАП РФ не имеется, так как его действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о допущенном нарушении прав Антонова И.Н. на защиту судьей районного суда, поскольку в ходе рассмотрения дела принимал участие защитник Юрьев И.О. в отсутствие у него документов, подтверждающих полномочия на представление интересов Антонова И.Н., является необоснованным и не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из представленных материалов, 27 июня 2017 года Антонов И.Н. принимал личное участие в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, в том числе помощью Юрьева И.О., также излагавшего в ходе рассмотрения дела доводы о невиновности Антонова И.Н.

При этом возражений относительно участия Юрьева И.О. в качестве своего защитника Антонов И.Н. не высказывал, тем самым имел намерения воспользоваться юридической помощью, оказываемой ему Юрьевым И.О.

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела оформленных полномочий Юрьева И.О. как лица, оказывающего юридическую помощь Антонову И.Н., не дает оснований считать право последнего на защиту нарушенным.

Вопреки доводу жалобы изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Антонова И.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Антонова И.Н. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Антонова И.Н., не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Антонову И.Н. в соответствии с требованиями, и КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Антонова И.Н. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь,, КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Антонова И*** Н*** оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова