Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4а-7371/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев протест заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 15 февраля 2017 года Ч НВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящем протесте заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывая на то, что по факту совершения противоправных действий, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении постановлением старшего следователя 3-го отдела СЧ РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 июля 2017 года Чу Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Ч Н.В., уведомлённый в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении заместителем прокурора г. Москвы протеста на указанное выше судебное постановление, в установленный срок возражений на данный протест не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 264 УК РФ уголовная ответственность наступает за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч. 2 ст. 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( Правил), признаётся в соответствии с УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном, или либо УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по или либо по КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Как следует из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 15 февраля 2017 года Ч Н.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, 10 декабря 2016 года он, управляя автомобилем марки "Н" государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома N 27 по ул. Молодогвардейская в г. Москве с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и 11 декабря 2016 года в 02 часа 30 минут в помещении Отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 6 ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Тушинский проезд, д. 25, в нарушение ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.

Из документов, приложенных к протесту, следует, что 24 мая 2017 года старшим следователем 3-го отдела СЧ РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, 10 декабря 2016 года примерно в 23 часа 40 минут водитель Ч Н.В., управляя транспортным средством марки "Н" государственный регистрационный знак * по адресу: г.Москва, ул. Молодогвардейская д.27 на регулируемом перекрестке совершил столкновение с автомобилем "В" государственный регистрационный знак * под управлением водителя Тропицына К.А., который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем "К" государственный регистрационный знак * под управлением водителя Домнышева В.Е ... В результате данного ДТП водителю автомобиля "В" государственный регистрационный знак В под Тропицыну К.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя 3-го отдела СЧ РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 июля 2017 года Чу Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием по одному и тому же факту управления Чым Н.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении Ча Н.В. в качестве обвиняемого по ч.2 ст.264 УК РФ и постановления о привлечении Ча Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 15 февраля 2017 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь,, КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

протест заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. - удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ча Н.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова