Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 4а-7386/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Г А.Э. в защиту а СВ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N123 Рязанского района города Москвы от 04 мая 2016 года, решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N123 Рязанского района города Москвы от 04 мая 2016 года С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Гросса А.Э. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Гросс А.Э. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вина а С.В. в совершении правонарушения не доказана; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку С.В. является военнослужащим; по делу не были установлены все обстоятельства.

Потерпевший Ярошенко Ф.Ф. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу КоАП РФ выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлена за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из протокола об административном правонарушении 29 февраля 2016 года в 17 часов 10 минут, водитель С.В., управляя автомобилем марки "*" государственный регистрационный знак * в районе дома 4 по 1-ому Вязовскому проезду в городе Москве, стал участником ДТП, совершив наезд на пешехода Ярошенко Ф.Ф., после чего, в нарушение п. 2.5, п.2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства мировой судья посчитал установленными, сославшись на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ГИБДД; справку о ДТП; письменные объяснения потерпевшего Ярошенко Ф.Ф., свидетелей Жигунова А.К. и Хмелева А.В., полученные должностным лицом на досудебной стадии производства по делу.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление согласился с выводом мирового судьи о квалификации вменяемого административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что после того как автомобиль марки "*" государственный регистрационный знак * под управлением а С.В. совершил наезд на потерпевшего Ярошенко Ф.Ф., последний совместно с очевидцами наезда Жигуновым А.К. и Хмелевым А.В. догнал транспортное средство на стоянке и вызвал сотрудников ГИБДД. На момент приезда сотрудников полиции С.В. находился на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия установлены, процессуальные документы составлены с его участием.

Об этом свидетельствуют письменные объяснения потерпевшего Ярошенко Ф.Ф., свидетелей Жигунова А.К. и Хмелева А.В., справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3-5, 7). Протокол об административном правонарушении составлен 29 февраля 2016 года также с участием а С.В. (л.д. 1)

Изложенное не позволяет согласиться с выводом судебных инстанций о наличии в действиях а С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных,, Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных .

Согласно абз.4 п.11 указанного Постановления, невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6 ПДД РФ), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1 ПДД РФ) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что С.В. не выполнил иные требования ПДД РФ: отъехал с места ДТП, не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки.

В связи с этим нахожу, что невыполнение ым С.В. в полном объеме обязанностей, предусмотренных,, ПДД РФ, влечет административную ответственность по КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, постановление мирового судьи ым С.В. не исполнено.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные, решение.

Учитывая, что и ч. КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия а С.В. подлежат переквалификации на КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N123 Рязанского района города Москвы от 04 мая 2016 года, решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года подлежат изменению в части переквалификации действий а С.В. с КоАП РФ на КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением подведомственности, поскольку С.В. является военнослужащим и дело подлежало рассмотрению военным гарнизонным судом, являлся предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и был обоснованно отклонен в силу следующего.

В силу КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в - и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

В соответствии с Федерального Конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и КоАП РФ в тех случаях, когда РФ предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенные военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны гарнизонным военным судам.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении С.В. сведений о месте работы не сообщил, о чем инспектором ГИБДД в соответствующей графе протокола произведена соответствующая запись.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении С.В. после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений Конституции РФ каких-либо замечаний по поводу правильности изложенных в протоколе данных о его личности, в том числе о месте работы (службы), не сделал. Также, С.В. при рассмотрении дела мировым судьей, в ходе которого им заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, сведений о том, что он является военнослужащим, не сообщил, соответствующих документов не представил.

Допрошенные судьей районного суда инспекторы ГИБДД Бичан А.В. и Клявляев Р.Ш., будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили, что при оформлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов в отношении а С.В., последний не сообщил, что является военнослужащим.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Сокрытие ым С.В. факта прохождения военной службы на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, а потому указанное обстоятельство не влечет изменение подведомственности, поскольку каких-либо нарушений, имеющих существенный, фундаментальный и принципиальный характер, повлиявших на исход дела, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении а С.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах факт того, что на момент совершения административного правонарушения С.В. являлся военнослужащим, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь,, КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Гросс А.Э. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного N123 Рязанского района города Москвы от 04 мая 2016 года, решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года, вынесенные в отношении а Сергея Владимировича изменить: переквалифицировать действия а С.В. с КоАП РФ на КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова