Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 4а-7395/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Велиева Э*** Г****, поданную в интересах Нижника В***, на вступившие в законную силу постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года гражданин Республики Украины Нижник В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением путем самостоятельного контролируемого выезда через государственную границу за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 26 июля 2017 года постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Хамракулова Ш.Т. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Велиев Э.Г. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Нижника В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ссылаясь на недоказанность осуществления им (Нижником) трудовой деятельности на территории дачного участка N 220 в поселке ДНП "Лесной пейзаж"; протокол осмотра с приложенным к нему фотоматериалом являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведение осмотра территории поселка должностными лицами миграционного органа было проведено в отсутствие собственника земельного участка N 220, представителей администрации поселка или охраны, на представленном фотоматериале отсутствует изображение конкретных действий, свидетельствующих об осуществлении именно Нижником В. трудовой деятельности; незаконный отказ судьи Московского городского суда в допросе свидетелей, явка которых была обеспечена; чрезмерную суровость наказания, назначенного без учета личности Нижника В., который неоднократно оформлял патенты на осуществление трудовой деятельности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2017 года законными и обоснованными.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с КоАП РФ нарушение, предусмотренное, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

Как усматривается из представленных материалов, 30 мая 2017 года в 10 часов 40 минут по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорское, территория строительства КП "Лесной Пейзаж 2", в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Украина Нижник В., прибывший в Российскую Федерацию в безвизовом порядке, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность на территории строительства КП "Лесной Пейзаж 2" участок N 220 в ДНП "Лесной Пейзаж" в качестве подсобного рабочего (общестроительные работы) в отсутствие у него патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Нижника В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2017 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств N103 от 29 мая 2017 года; письменными объяснениями Нижника В.; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему ; сведениями из ЦБД УИГ, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины Нижника В. в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности осуществления Нижником В. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего у собственника дачного участка 220 ДНП "Лесной Пейзаж" не может быть признан состоятельным в связи со следующим.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, наличие письменного трудового договора с работодателем для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу, не является обязательным, поскольку в данном случае достаточно установить лишь факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно представленным материалам, в частности протоколу осмотра территории с приложенным к нему фотоматериалом следует, что по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорское, территория строительства КП "Лесной Пейзаж 2", был выявлен гражданин Республики Украины Нижник В., осуществляющий на момент проведения проверки общестроительные работы, что им не оспаривалось в ходе досудебного производства по делу, а также при рассмотрении дела в районном суде.

Вопреки доводу жалобы объективных данных, указывающих на то, что на фотоматериале, являющимся приложением к протоколу осмотра территории, зафиксировано иное лицо, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Кроме того, зафиксированные в протоколе осмотра территории обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных объяснениях Нижника В., данными им на досудебной стадии производства по делу, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в которых он не отрицал осуществление трудовой деятельности по указанному выше адресу в качестве подсобного рабочего, указав на то, что за оформлением патента или разрешением на осуществление трудовой деятельности не обращался.

При этом Нижник В. знакомился с содержанием своих письменных объяснений и указал, что с его слов они записаны верно, им прочитаны, в услугах переводчика и защитника он не нуждается, каких-либо дополнений и замечаний не имеет.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что Нижник В. был фактически допущен к выполнению обязанностей подсобного рабочего на территории дачного участка N 220 строительства КП "Лесной Пейзаж 2", в отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями РФ.

Довод жалобы о допущенных нарушениях процедуры проведения проверки, выразившихся в проведении осмотра территории поселка должностными лицами миграционного органа в отсутствие собственника участка N 220 и представителей администрации поселка или охраны не обоснован, поскольку в рассматриваемом случае сотрудники ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве проводили проверку соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства на территории строительства КП "Лесной Пейзаж 1,2" в рамках Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", из которого следует, что при проведении такого вида проверок не требуется обязательное присутствие собственника осматриваемого помещения.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод жалобы о незаконном отказе судьи Московского городского суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Б***а С.В. - собственника земельного участка N 220 и У***й К., являющейся собственником жилого дома, где в качестве гостя находился Нижник В. в момент проведения проверки, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в судебном решении от 26 июля 2017 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Кроме того, сам Нижник В. не указывал в своих объяснениях на указанных лиц, а также на обстоятельства, связанные с пребыванием на земельном участке N 220 в КП "Лесной Пейзаж 2".

При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. При разрешении данного дела судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Довод жалобы защитника о том, что применение к Нижнику В. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, также не может повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений в связи со следующим.

Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (, ).

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 статьи 18.10 КоАП РФ в качестве основного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Нижнику В. административного наказания судьей Троицкого районного суда города Москвы требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Нижнику В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах назначение Нижнику В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Нижнику В. этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Нижника В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Нижника В*** оставить без изменения, жалобу защитника Велиева Э.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова