Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2017 г. по делу N 4а-7403/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора в защиту Закрытого акционерного общества "МОСКАБЕЛЬМЕТ" Морякова П.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово города Москвы от 24 ноября 2016 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово города Москвы от 24 ноября 2016 года Закрытое акционерное общество "МОСКАБЕЛЬМЕТ" (далее - ЗАО "МКМ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000,00 (семьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества Морякова П.В. без удовлетворения.

В настояще й жалобе генеральный директор ЗАО "МКМ" Моряков П.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая что Общество не является субъектом административной ответственности, поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в силу гражданско-правовых договоров возложена на арендаторов помещений.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Москве от 22 марта 2016 года N***должностным лицом была проведена проверка ЗАО "МКМ" по адресу ***.

По итогам проверки должностным лицом 21 апреля 2016 года было выдано предписание N***. На Общество возложена обязанность в срок до 01 октября 2016 года устранить выявленные нарушение п.20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390, а именно: определить и обозначить на дверях помещений категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон по ПУЭ - строение 2, швейное производство помещения ООО "***"; строение 2, производство печатной продукции помещения ООО "***"; строение 13, помещения ООО "***"; строение 3, помещения ООО "***"; строение 3, помещения ООО "***"; строение 1, помещения ООО "***", строение 1 помещения ООО "***" (л.д.17-23).

По результатам проведенной административным органом проверки 24 октября 2016 года, целью которой являлся контроль за исполнением ранее выданного предписания, установлено, что предписание органа государственного контроля, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор ЗАО "МКМ" не исполнено, что нашло свое отражение в акте проверки N***от 21.10.2016 (л.д.10-15).

24 октября 2016 года государственным инспектором субъекта Российской Федерации (города Москвы) по пожарному надзору, начальником группы надзора отдела надзора на особо важных пожароопасных объектах Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по городу Москве в отношении ЗАО "МКМ" составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 03.10.2016 N***; актом проверки от 24.10.2016; предписанием N***от 21.04.2016; иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, законность предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования, лицо, не выполнившее в установленный срок данное предписание, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ЗАО "МКМ" не является субъектом административной ответственности основан на неверном толковании норм права и разъяснений изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 (вопрос N14).

Согласно ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно п.20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с, и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент).

Согласно ст.17 Технического регламента классификация пожароопасных и взрывоопасных зон применяется для выбора электротехнического и другого оборудования по степени их защиты, обеспечивающей их пожаровзрывобезопасную эксплуатацию в указанной зоне.

В соответствии со ст.24 Технического регламента классификация наружных установок по пожарной опасности используется для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара на наружных установках.

В Технического регламента предусмотрено, что для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях, строениях и помещениях, применяется классификация зданий, сооружений, строений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что обязанность по обеспечению наличия на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны несут собственники здания с целью дальнейшего обеспечения контроля за соблюдением правил пожарной безопасности, в т.ч. при сдаче помещений в аренду.

В свою очередь арендатор, как пользователь имущества, должен быть осведомлен о категориях арендуемых им помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, о классе зоны, в котором размещено занимаемое им помещение и руководствоваться данной информацией при осуществлении хозяйственной деятельности.

Изложенное не противоречит представленным в материалы дела договорам аренды с ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***" в силу которых на арендаторов возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, и поддержанию помещений в противопожарном состоянии, а также обязанность по использованию помещений в соответствии с их назначением.

Вопреки доводам жалобы судебными инстанциями, в соответствии с требованиям ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, была проверена законность выданного предписания и установлено, что предписание выдано уполномоченным должностным лицом, порядок выдачи предписания и порядок проверки его исполнения административным органом не нарушен, предписание отвечает требования закона, исполнимо.

Таким образом, совершенное ЗАО "МКМ" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по данному делу судьи нижестоящих судебных инстанций при соблюдении требований, КоАП РФ пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО "МКМ" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в состоявшихся по делу судебных актах.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда.

Административное наказание назначено ЗАО "МКМ" в минимальном размере, установленном санкцией КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово города Москвы от 24 ноября 2016 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном по КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества "МОСКАБЕЛЬМЕТ" оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества Морякова П.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова