Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 4а-7453/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гурина А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N221 района Академический города Москвы от 19 апреля 2017 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N221 района Академический города Москвы от 19 апреля 2017 года Гурин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (есть) месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гурина А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гурин А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; а также указывая на то, что инспектор ДПС является заинтересованным в исходе дела лицом; при применении мер обеспечения по делу понятые не присутствовали; порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен; жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в отсутствие Гурина А.А., что является нарушением его права на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2017 года в 00 часов 30 минут водитель Гурин А.А., управляя транспортным средством марки "Форд Транзит ВЭН", государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Большая Черемушкинская в г.Москве в районе дома N28 строение 11, находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ***В.П.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гурина А.А. составила ***мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; карточкой водителя; сведениями из интегрированного банка данных ГУ МВД России по г.Москве; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; письменными объяснениями Гурина А.А.; показаниями инспекторов ДПС ***В.П., ***Д.В., понятых ***С.В. и ***А.Ю., допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, каких - либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Действия Гурина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Вопреки доводу жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Гурину А.А. в присутствии двух понятых ***С.В. и ***А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), что подтверждается в частности устными показаниями понятых, данных мировому судье при рассмотрении дела (л.д. 58) .

Основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в частности показания свидетелей ***В.С. и ***Р.Ш., подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы о том, что Гурин А.А. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является несостоятельным, поскольку опровергается имеющими в деле доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС, ***В.П., из которых следует, что находясь на дежурстве в составе экипажа им был замечен автомобиль марки "Форд Транзит ВЭН" по ул. Большая Черемушкинская, водитель которого не выполнил требование об остановке транспортного средства и остановился во дворе дома, у водителя данного автомобиля были выявлены признаки опьянения. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС не имеется, поскольку он был предупрежден мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того во всех документах о применении мер обеспечения по делу Гурин А.А. был указан в качестве водителя, каких-либо возражений по данному вопросу ни им, ни понятыми зафиксировано не было.

Указание в жалобе о том, что служебное удостоверение инспектора ДПС не соответствовало нормам ГОСТ Р 51511-2001 не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения в рамках рассматриваемой жалобы.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в отсутствие надлежащего извещения Гурина А.А. о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, а также сведений официального интернет-сайта ФГУП "Почта России", судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 06 июня 2017 года в 16 часов 30 минут в Гагаринском районном суде г.Москвы, было направлено заблаговременно 02 мая 2016 года по адресу места жительства Гурина А.А., указанному в протоколе об административном правонарушении: ***, 02 мая 2017 года (л.д. 85-87). Согласно информации, полученной с официального сайта в интернете ФГУП "Почта России" указанное судебное извещение не было вручено Гурину А.А. и возвращено в адрес суда 04 июня 2016 года.

При этом 29 мая 2017 года Гурин А.А. был извещен посредством телефонограммы на номер ***, указанному при подачи жалобы, переданной аппаратом мирового судьи судебного участка N221 района Академический города Москвы (л.д. 91).

При таких обстоятельствах и при отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания, судья районного суда, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи в отсутствие заявителя.

Приведенные заявителем доводы жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, им дана соответствующая оценка, мотивы по которым они отклонены, подробно указаны в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Гурина А.А., по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Гурину А.А. в соответствии с требованиями,, и КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Гурина А.А. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь,, КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N221 района Академический города Москвы от 19 апреля 2017 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гурина А.А. оставить без изменения, жалобу Гурина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова