Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 4а-7600/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гатикоева И.А. в защиту Буянкина М.И. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 135 района Выхино-Жулебино города Москвы от 28 апреля 2017 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 135 района Выхино-Жулебино города Москвы от 28 апреля 2017 года Буянкин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитников Мкртычан А.В. и Гатикоева И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Гатикоев И.А. просит об отмене названых судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Буянкина М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Буянкина М.И.; в материалах дела отсутствует видеозапись административного правонарушения, а также сведения о ее применении; установление личности Буянкина М.И. осуществлялось только на основе водительского удостоверения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 07 марта 2017 года в 23 час. 30 мин. водитель Буянкин М.И., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *7, следовал по ул. Привольная в сторону ул. * бульвара в г. Москве с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у Буянкина М.И. внешних признаков опьянения, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Буянкин М.И. в присутствии двух понятых отказался, сотрудник ГИБДД 07 марта 2017 года в 23 час. 55 мин. направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Буянкин М.И. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Буянкин М.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Буянкина М.И. в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД; показаниями сотрудников ГИБДД * Р.С. и * Е.А., допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела; карточкой водителя; иными материалами.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Буянкина М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Буянкина М.И., не является основанием для удовлетворения жалобы. По смыслу КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования КоАП РФ мировым судьей были выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья изложил в определении от 28 марта 2017 года. Основания не согласиться с данными выводами отсутствуют, поскольку возможность рассмотрения дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации права этого лица на личное участие в рассмотрение дела в случае, если рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения лишает его возможности реализовать упомянутое право из-за удаленности места жительства. При этом в соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2), при этом регистрация или отсутствие таковой, само по себе, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (статья 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, а не по месту его регистрации.

Из представленных материалов следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Буянкин М.И. в качестве своего места жительства назвал адрес: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 8, корп.2, кв.70.

При рассмотрении дела мировым судьей Буянкин М.И. также принял непосредственное участие, вину в совершении административного правонарушения не признал и дал соответствующие пояснения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для направления настоящего дела на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка по месту регистрации Буянкина М.И.: *, у исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 135 района Выхино-Жулебино города Москвы не имелось.

Утверждение в жалобе о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись административного правонарушения, а также сведения о ее применении, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Буянкина М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы. Более того, сведений о применении видеозаписи для фиксации административного правонарушения и (или) процессуальных действий, осуществляемых в отношении Буянкина М.И., в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе о том, что личность Буянкина М.И. была установлена на основании водительского удостоверения, которое не является документом, удостоверяющим личность, не влечет отмену состоявшихся судебных актов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации", паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Помимо основных документов, удостоверяющих личность, законодательством предусматривается наличие у гражданина иных документов, удостоверяющих личность.

К иным документам, удостоверяющим личность, можно отнести водительское удостоверение, поскольку оно содержит необходимые данные о владельце такого документа (фамилию, имя, отчество, дату рождения, фотографию), выдается соответствующими государственными органами, имеет срок действия, индивидуальный номер, специальные средства защиты документа. Такой документ позволяет идентифицировать лицо, предъявившее документ.

Таким образом, установив личность Буянкина М.И. как водителя транспортного средства на основании водительского удостоверения, сотрудник ГИБДД норм действующего законодательства не нарушил.

Дополнительно отмечаю, что сам Буянкин М.И. на протяжении всего рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи тот факт, что 07 марта 2017 года в 23 часа 55 минут по адресу: г. Москва, ул. *, в районе дома 42, именно он управлял автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, не оспаривал.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Буянкина М.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Буянкина М.И. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Буянкина М.И., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Буянкину М.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Буянкина М.И., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Буянкина М.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь, и КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 135 района Выхино-Жулебино города Москвы от 28 апреля 2017 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Буянкина М.И. оставить без изменения, жалобу защитника Гатикоева И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова