Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4а-7727/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Волченкова А.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года Волченков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 16 октября 2017 года постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года изменено путём исключения из него вывода о повторном совершении Волченковым А.М. однородного административного правонарушения. В остальной части постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Волченкова А.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе и дополнениях к ней Волченков А.М., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, он не совершал; сведения, сообщённые свидетелями Т. П.П. и Б. Ю.А., являются недостоверными, так как указанные лица заинтересованы в исходе данного дела; Я.А.С. и Н. С.В. не являлись очевидцами правонарушения; в материалах дела отсутствуют объяснения граждан, которые якобы делали ему замечания; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно представленным материалам, 01 сентября 2017 года в 18 часов 55 минут, Волченков А.М., находясь в общественном месте - в вестибюле станции "Комсомольская" Московского метрополитена по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, дом 2, громко, беспричинно выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Волченкова А.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника 1 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве Т. П.П.; письменными объяснениями Я. А.С., Н. С.В., Т.П.П. и Б.Ю.А.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Волченкова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Волченков А.М. не совершал вменённое ему административное правонарушение, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе сведениями изложенными в рапорте сотрудника полиции Т. П.П., а также его объяснениями и объяснениями Б.Ю.А.

При этом указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Волченковым А.М. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника полиции в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник полиции является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки утверждению заявителя, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Волченкова А.М., в связи с чем отсутствие среди них показаний граждан, которые делали Волченкову А.М. замечания по поводу противоправных действий с его стороны, не повлияло на правильное разрешение настоящего дела.

Я.А.С. и Н. С.В. при даче объяснений на досудебной стадии производства по делу подтвердили факт присутствия Волченкова А.М. при составлении протокола об административном правонарушении, его ознакомление с названным процессуальным документом и выражение его несогласия с ним, то есть соблюдение должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Волченкова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется .

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Волченкова А.М., не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений, поскольку проверялись судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах. Выводы судей нижестоящих инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено Волченкову А.М. в соответствии с требованиями, и КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение .

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Волченкова А.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Волченкова А. М. оставить без изменения, жалобу Волченкова А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова