Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 4а-7748/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кузнецовой Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино города Москвы от 07 апреля 2017 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино города Москвы от 07 апреля 2017 года Кузнецова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Кузнецовой Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кузнецова Е.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что у сотрудника ГИБДД не было технического средства измерения, при помощи которого возможно было провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства; при предложении ей сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения присутствовал только один понятой, подтверждением чему могут служить показания понятого К.; сотрудник ГИБДД не предлагал ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от его прохождения она не отказывалась; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 ноября 2016 года Кузнецова Е.В., управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовала по ул. 7-я Лазенки в г. Москве, где в районе дома N 42 была остановлена сотрудником ГИБДД.

В связи с наличием у водителя Кузнецовой Е.В. внешнего признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, сотрудник ГИБДД предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецова Е.В. в присутствии двух понятых отказалась, 20 ноября 2016 года в 04 часов 00 минут сотрудник ГИБДД направил её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кузнецова Е.В. также отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Кузнецова Е.В. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кузнецовой Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД; устными показаниями сотрудника ГИБДД К., понятых Т. и К., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, а потому обоснованно положены судебными инстанциями в основу принятых судебных постановлений.

В то же время, в качестве доказательств виновности Кузнецовой Е.В. мировой судья и судья районного суда необоснованно приняли письменные объяснения понятых Т. и К., которые были получены с нарушением требований закона, без предупреждения названных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах письменные объяснения Т. и К. не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов о виновности Кузнецовой Е.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств и являлась достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Кузнецовой Е.В. в присутствии двух понятых: Т. и К., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Довод жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД не было технического средства измерения, при помощи которого возможно было провести освидетельствование на месте остановки транспортного средства, в связи с чем законные основания для направления Кузнецовой Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием направления Кузнецовой Е.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у неё внешнего признака опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Факт наличия у сотрудника ГИБДД технического средства измерения, при помощи которого Кузнецовой Е.В. возможно было провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтверждается указанием данных о нем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: техническое средство измерения "Алкотектор PRO-100", заводской номер прибора 900778, дата последней поверки - 24 февраля 2016 года.

Таким образом, основания для направления Кузнецовой Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Однако пройти данное освидетельствование Кузнецова Е.В. не согласилась, отказавшись удостоверить этот факт своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим сотрудником ГИБДД в соответствующей графе протокола была сделана запись "отказ".

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что при предложении ей сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения присутствовал только один понятой, нельзя принять во внимание. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Кузнецовой Е.В от управления транспортным средством, при её отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Т. и К., данные о которых имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколах, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Факт присутствия двух понятых при применении обеспечительных мер подтвердил инспектор К. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сама Кузнецова Е.В. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделала, отказавших от их подписания.

При этом показания понятого К., допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела, оценены судебными инстанциями по правилам, установленным в КоАП РФ, и обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Кузнецовой Е.В. в его совершении. Оснований сомневаться в таких выводах не имеется.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Кузнецовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Кузнецовой Е.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кузнецовой Е.В., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кузнецовой Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино города Москвы от 07 апреля 2017 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Е.В. оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова