Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4а-7821/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Дугаева М.Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N322 района Южное Медведково города Москвы от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N322 района Южное Медведково города Москвы от 12 февраля 2014 года Дугаев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе Дугаев М.Ю., выражая несогласие с названным судебным актом, просит постановление отменить, указывая на то, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку он являлся военнослужащим.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2013 года в 05 часов 00 минут Дугаев М.Ю., управляя транспортным средством марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Дежнева в г.Москве в районе дома N21, находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Приходя к выводу о виновности Дугаева М.Ю. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; рапорта инспекторов ДПС.

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с Федерального Конституционного Закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в и (в том числе предусмотренных КоАП РФ) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

В соответствии с КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Как усматривается из материалов дела в протоколе об административном правонарушении по КоАП РФ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в отношении Дугаева М.Ю. должностным лицом 29 декабря 2013 года указано, что Дугаев М.Ю. о месте работы или службы не сообщил.

В настоящей жалобе Дугаев М.Ю. указывает на то, что на момент совершения административного правонарушения он являлся военнослужащим, о чем сообщал инспектору ДПС, называл номер воинской части, однако данных сведений инспектор в процессуальные документы не внес.

При рассмотрении дела Дугаев М.Ю. уведомил мирового судью о прохождении им военной службы в воинской части ***, что явилось основанием для направления судебного запроса в Министерство обороны Российской Федерации и отложения судебного заседания на 12.02.2014 с целью проверки сведений, сообщенных Дугаевым М.Ю. (л.д. 15, 16, 19).

До поступления ответа на судебный запрос из Министерства обороны Российской Федерации 12 февраля 2014 года дело в отношении Дугаева М.Ю. было рассмотрено мировым судьей и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Вместе с тем, согласно ответу Министерства обороны Российской Федерации на запрос, поступившему на судебный участок посредством факсимильной связи 27 февраля 2014 года, Дугаев М.Ю. *** г.р., являлся действующим военнослужащим в звании *** (л.д. 27-29).

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Дугаева М.Ю. было рассмотрено мировым судьей судебного участка N322 района Южное Медведково города Москвы от 12 февраля 2014 года с нарушением правил подсудности и без выяснения всех обстоятельств по делу, что является нарушением ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ.

Исходя из положений КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года и от 15 января 2009 года, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки и Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу и Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N322 района Южное Медведково города Москвы от 12 февраля 2014 года, вынесенное в отношении Дугаева М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы Дугаева М.Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Дугаева М.Ю. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N322 района Южное Медведково города Москвы от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дугаева М.Ю. отменить.

Производство по данному делу на основании КоАП РФ прекратить.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова