Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4а-7894/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Заламаева Е.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 30 мая 2017 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 30 мая 2017 года Заламаев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Заламаев Е.Н. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; судебными инстанциями нарушены требования КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 января 2017 года в 22 часа 35 минут Заламаев Е.Н., управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал на 60 км Волоколамского шоссе в районе дома N 49 в деревне Слабошеино Истринского района Московской области, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Заламаева Е.Н. составила 0,326 мг/л; письменными объяснениями понятых; свидетельством о поверке технического средства измерения; справкой об отсутствии в действиях Заламаева Е.Н. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; устными показаниями сотрудника ГИБДД К., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Заламаева Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного 8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Заламаеву Е.Н. в присутствии двух понятых: С. и И., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Довод жалобы о том, что Заламаев Е.Н. при управлении транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в результате исследования у Заламаева Е.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом Заламаев Е.Н. против результатов освидетельствования не возражал, собственноручно сделав запись в соответствующей графе протокола "согласен", удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и возражений относительно соблюдения сотрудником ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил, направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не требовал. При составлении протокола об административном правонарушении Заламаев Е.Н. также не сделал каких-либо замечаний в отношении описанного в протоколе события административного правонарушения.

Утверждение защитника об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, опровергается представленными материалами, из которых усматривается, что при отстранении Заламаева Е.Н. от управления транспортным средством, а также при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые С. и И., данные о которых указаны в протоколах и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. При даче письменных объяснений на досудебной стадии производства по делу после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний С. и И. подтвердили, что в их присутствии Заламаев Е.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился (л.д. 7, 8). Указанные обстоятельства также подтвердили в своих устных показаниях сотрудник ГИБДД К. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами и их подписании сам Заламаев Е.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Равным образом нельзя принять во внимание ссылку в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых С. и И. Как следует из представленных материалов, мировой судья предпринимал меры к вызову в судебное заседание названных лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем судья принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей и судьей районного суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Заламаева Е.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Заламаева Е.Н. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Заламаева Е.Н., не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Заламаеву Е.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь,, КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 30 мая 2017 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Заламаева Е.Н. оставить без изменения, жалобу Липатникова А.А. в защиту Заламаева Е.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова