Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4а-7928/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу законного представителя ОАНО "Гармония" Крымовой Н.М. на вступившие в законную силу определение судьи Кунцевского районного суда от 26 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного санитарного по ЗАО г. Москвы от 28 марта 2017 года ОАНО "Гармония" (далее - Организация) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Определением судьи Кунцевского районного суда от 26 мая 2017 года производство по жалобе законного представителя ОАНО "Гармония" Крымовой Н.М. было прекращено со ссылкой на подведомственность её рассмотрения арбитражному суду.

Решением судьи Московского городского суда от 08 сентября 2017 года определение судьи Кунцевского районного суда от 26 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя ОАНО "Гармония" Крымовой Н.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель ОАНО "Гармония" Крымова Н.М. просит об отмене определения судьи Кунцевского районного суда от 26 мая 2017 года и решения судьи Московского городского суда от 08 сентября 2017 года, ссылаясь на то, что жалоба подлежала рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку Организация привлечена к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а за нарушением санитарных норм; выводы судебных инстанций противоречат требованиям ст.ст. 30.2, 30.7 КоАП РФ, в силу которых судья районного суда обязан был передать жалобу на постановление должностного лица на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ наступает за н арушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных,,,,,,,,,, настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 14.43 КоАП РФ устанавливает, что действия, предусмотренные настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как усматривается из представленных материалов, в частности из постановления главного государственного санитарного по ЗАО г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым ОАНО "Гармония" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, указанному юридическому лицу вменено административное правонарушение в связи с осуществлением им экономической деятельности.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года и от 15 января 2009 года, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки и Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу и Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Исходя из КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 207 АПК РФ определено, что арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Основанием для возбуждения производства по такому делу является, в частности заявление (жалоба) юридического лица либо индивидуального предпринимателя, привлеченного к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснению, данному в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Дела, указанные в КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны только дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, поступившим от юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, тот факт, что юридическому лицу ОАНО "Гармония" вменено административное правонарушение в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, поданная законным представителем Крымовой Н.М. жалоба подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судьей районного суда, на что правильно указано в обжалуемых судебных актах.

Поскольку жалоба законного представителя Организации Крымовой Н.М. на постановление должностного лица от 28 марта 2017 года судьей районного суда была принята к производству с нарушением правил подведомственности, а нормами РФ и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен порядок передачи дела по подведомственности из суда общей юрисдикции в арбитражный суд, вопреки доводам жалобы, судьей правомерно производство по данной жалобе прекращено, а жалоба возвращена заявителю.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ОАНО "Гармония" не лишено права обжалования вышеназванного постановления должностного лица административного органа в арбитражный суд, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь,, КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Кунцевского районного суда от 26 мая 2017 года, которым прекращено производство по жалобе на постановление главного государственного санитарного по ЗАО г. Москвы от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и решение судьи Московского городского суда от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ОАНО "Гармония" Крымовой Н.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова