Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 4а-7931/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ожгибесова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 12 июля 2017 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 12 июля 2017 года Ожгибесов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Ожгибесова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ожгибесов А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, поскольку такого требования сотрудником ГИБДД заявлено не было, подтверждением чему могут служить устные показания понятого К.; мировой судья не допросил понятого П.; о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда он и его защитник Кабанова Н.В. не были надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2017 года в 21 час 10 минут Ожгибесов А.В., управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал по Кутузовскому проспекту в г. Москве, где в районе дома N 5/3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ожгибесова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которой зафиксирован отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых; карточкой водителя; рапортом сотрудника ГИБДД; устными показаниями сотрудника ГИБДД Р. и понятого К., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ожгибесова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Ожгибесову А.В. в присутствии двух понятых: К. и П., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Ожгибесов А.В. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал. Более того, допрошенный в качестве свидетеля мировым судьей понятой К. подтвердила факт своего присутствия и присутствия второго понятого при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ожгибесова А.В.

Довод заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, поскольку такого требования сотрудником ГИБДД заявлено не было, несостоятелен.

В соответствии с, Правил освидетельствования, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с названных Правил при наличии указанных оснований водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием направления Ожгибесова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Пройти данное освидетельствование Ожгибесов А.В. не согласился, собственноручно указав при этом в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "отказался", удостоверив без каких-либо замечаний и возражений данную запись своей подписью.

Оснований сомневаться в том, что Ожгибесов А.В. понимал значение данной записи, не имеется, поскольку наличие в протоколе графы "Пройти медицинское освидетельствование (согласен, отказываюсь)" само по себе указывает на то, что при её заполнении значение подписи и смысл слова "отказался" являлись очевидными для заявителя.

Более того, факт направления Ожгибесова А.В. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и его отказ от выполнения данного требования уполномоченного должностного лица также подтвержден устными показаниями сотрудника ГИБДД Р., полученными при рассмотрении дела мировым судьей, не доверять которым оснований не имеется, поскольку указанный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Ожгибесовым А.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора свидетелем последнего по делу отсутствуют, его показания согласуются с обстоятельствами совершения правонарушения, изложенными в составленном им же рапорте, а также в письменных объяснениях понятых.

При этом вопреки доводу заявителя, из устных показаний понятого К. не следует вывод о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал Ожгибесову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не допросил в качестве свидетеля понятого П., не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Из материалов дела усматривается, что мировой судья, удовлетворив ходатайство защитника Ожгибесова А.В. - Кабановой Н.В. о вызове в судебное заседание понятых К. и П., принял все необходимые меры к их вызову в суд. Понятой К. в судебное заседание явилась и была допрошена мировым судьей, а её показания получили надлежащую оценку в судебных постановлениях. В то же время обеспечить явку понятого П. не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний указанного лица не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Изложенный в жалобе довод о том, что о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда Ожгибесов А.В. и его защитник Кабанова Н.В. не был надлежащим образом извещен, не обоснован.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 06 сентября 2017 года в 10 часов 00 минут, Ожгибесов А.В. и его защитник Кабанова Н.В. были извещены 14 августа 2017 года по телефонам *****, *****, соответственно, что подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащим образом оформленными телефонограммами, составленными помощником судьи. Не доверять сведениям, изложенным в телефонограммах, оснований не имеется (л.д. 119, 120).

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ожгибесова А.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ожгибесову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 12 июля 2017 года и решения судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года ввиду следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), распечатки результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 5); протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), карточки водителя (л.д. 10-12); рапорта сотрудника ГИБДД (л.д. 13), 25 апреля 2017 года Ожгибесов А.В. управлял автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****. Однако в обжалуемых судебных актах государственный регистрационный знак названного автомобиля указан неверно: вместо "*****" указано "*****". Допущенная техническая ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, однако является основанием для их изменения в этой части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 12 июля 2017 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Ожгибесова А.В. изменить, указав, что Ожгибесов А.В. управлял автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак ***** .

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 12 июля 2017 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Ожгибесова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Базькова Е.М.