Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 4а-8201/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гришина В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N257 района Марьино г.Москвы от 28 апреля 2017 года и решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N257 района Марьино г.Москвы от 28 апреля 2017 года Гришин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 06 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Сотникова А.А. - без удовлетворения.

В жалобе Гришин В.В. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение ссылаясь на то, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена; от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался; понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали; дело рассмотрено с нарушением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 января 2017 года в 05 часов 30 минут Гришин В.В., управлял автомобилем марки "Ауди 80", государственный регистрационный знак ***, следуя по улице Братиславская в г.Москве от улицы Новомарьинская в сторону улицы Поперечная в районе дома N34 корпус 1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), Гришину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с упомянутых Правил освидетельствования 29 января 2017 года в 06 часов 00 минут Гришин В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС *** А.Н.; устными показаниями инспекторов ДПС *** А.Н. и *** А.В., полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Гришина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС не было предложено Гришину В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последствии не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается совокупностью доказательств, получивших оценку судебных инстанций при рассмотрении данного дела и жалобы на постановление, в т.ч. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечающий требованиям ст.27.12.1 КоАП РФ, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование не проводилось, поскольку Гришин В.В. от него отказался (л.д.3).

Как следует из устных пояснений инспекторов ДПС *** А.Н. и Козадаева А.В. данных при рассмотрении дела, водителю Гришину В.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Гришин В.В. отказался, после чего ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, на которое последовал отказ. Оснований сомневаться в данных пояснениях инспекторов ДПС, не имеется, поскольку при даче пояснений они были предупреждены мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 37,56).

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Гришина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается протоколом указанной меры обеспечения по делу, в котором он собственноручно написал о несогласии протий медицинское освидетельствование (л.д.4).

Довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения по делу, понятые не присутствовали является несостоятельным и был обоснованно отклонен, по мотивам указанным в обжалуемых судебных актах.

Согласно материалам дела, все процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения по административному делу составлены в присутствии *** С.Л. и *** Р.Л., приглашенных в качестве понятых.

Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении Гришина В.В. мер, ни понятыми, ни самим заявителем в указанных процессуальных документах отражено не было.

Мировым судьей, предпринимались неоднократные меры к вызову в судебное заседание понятых путем направления извещения посредством телефонограмм и телеграммы (л.д. 23-24, 33-34, 44-45, 52-54 ). Неявка указанных лиц не была расценена в качестве препятствия к рассмотрению дела об административном правонарушении и жалобы, поскольку имеющейся совокупности доказательств было достаточно для их рассмотрения.

Вопреки доводу жалобы материалы дела не содержат ходатайств, поданных Гришиным В.В. либо его защитником в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, которые не были бы разрешены в ходе производства по делу.

Указание в жалобе о том, что Гришин В.В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно материалам дела Гришин В.В. был извещен о судебном заседании назначенном на 26 апреля 2017 года в 11 часов 00 минут у мирового судьи путем направления телефонограммы на номер телефона указанный заявителем при составлении протокола об административном правонарушении, которую Гришин В.В. принял лично 12 апреля 2017 года в 14 часов 22 минуты (л.д. 52).

Кроме того, Гришин В.В. знал о рассмотрении дела в отношении него мировым судьей, присутствовал в судебных заседаниях лично, а также путем направления своего защитника для участия в судебных заседаниях, неоднократно откладываемых в т.ч. по ходатайству заявителя. При этом Гришин В.В. не был лишен возможности, получить необходимую информацию путем обращения непосредственно на судебный участок либо через сайт Портала Единого информационного пространства мировых судей г. Москвы, где информация о времени и месте судебных заседания размещается и находится в общедоступном пользовании в соответствии со Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Гришина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Гришину В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены данные о личности Гришина В.В., характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Гришина В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N257 района Марьино г.Москвы от 28 апреля 2017 года и решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гришина В.В. оставить без изменения, жалобу Гришина В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова