Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4а-8278/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу С АВ на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N388 Басманного района города Москвы от 01 ноября 2016 года, решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N388 Басманного района города Москвы от 01 ноября 2016 года С А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба С А.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе С А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на допущенные нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД с использованием алкотектора с истекшим сроком поверки; судебные акты были вынесены на основании документов представленных исключительно сотрудниками ГИБДД; дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого .

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2016 года в 18 часов 20 минут водитель С А.В., управляя транспортным средством марки "ФТ" государственный регистрационный знак *, следовал в районе 22 км автодороги Хлебниково-Рогачево, д. Дмитровка Дмитровского района Московской области находясь, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки результатов исследования на бумажном носителе согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у С А.В. составила 0,772 мг/л; свидетельством о поверке Алкотектора PRO-100 combi N630997; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Действия С А.В., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование С А.В. на состояние алкогольного опьянение проведено с соблюдением требований действующего законодательства.

В силу КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Достаточным основанием полагать, что С А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи.

В связи с этим в отношении С А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных значений определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,772 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у С А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектора PRO-100 combi", заводской номер прибора 630997 поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Прибор прошел поверку, срок которой не истек на дату совершения С А.В. правонарушения, что подтверждается свидетельством о поверке N1265-15/33, действительной до 17 июня 2016 года (л.д. 84-89).

Объективные и убедительные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 г. N 1815, отсутствуют и заявителем не представлено.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в распечатке на бумажном носителе, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым С А.В. был ознакомлен.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С А.В. не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,772 мг/л) С А.В. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Напротив, с результатами освидетельствования С А.В. согласился, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без каких-либо замечаний (л.д.7,8).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к С А.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ и названных выше освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Утверждение С А.В. о том, что судебные акты были вынесены на основании документов, представленных исключительно сотрудниками ГИБДД и являются необъективными, вынесенными с нарушением принципа презумпции невиновности, не может повлечь их отмену, поскольку доводам С А.В. и его защитника судебными инстанциями дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Ссылка заявителя на рассмотрение дела без вызова и допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку ходатайств о допросе указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ни С А.В., ни его защитник не заявляли. По инициативе судьи допрос инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, необходимым также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названного лица не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях С А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу С А.В., не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности С А.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено С А.В. в соответствии с требованиями,, и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения С А.В. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N388 Басманного района города Москвы от 01 ноября 2016 года, решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С АВ оставить без изменения, жалобу С А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова