Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 4а-8336/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Камоловой Н.А. в защиту Камолова Б.Ш. на вступившее в законную силу постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года гражданин Республики Таджикистан Камолов Б.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Камолова Н.А. просит об изменении названного судебного акта, исключив из него назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) административная ответственность наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент установления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) нарушения, предусмотренные, и настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным .

Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным или международным договором Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2015 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Кривоарбатский переулок, д.14, в результате проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Арбат г.Москвы был выявлен гражданин Республики Таджикистан Камолов Б.Ш., прибывший в Российскую Федерацию 31.08.2013 в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания (28.11.2013) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОМВД России по району Арбат г.Москвы; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России в; справкой о проверки по базам данных УФМС России, ЗИЦ ГУВД по г.Москве, ГИАЦ МВД РФ; письменными объяснениями Камолова Б.Ш., а также его показаниями, полученными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Камолова Б.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент установления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Камолову Б.Ш. необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают его супруга *** Н.А. и дочь ***М.В., ***г.р., являющиеся гражданами Российской Федерации, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта не могут.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ; от 24 апреля 1996 г. по "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с . При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( и КоАП РФ).

В обоснование заявленного довода к настоящей жалобе приложены копия свидетельства о заключении брака, копия свидетельства о рождении, из которых усматривается следующее.

***года между гражданином Республики Таджикистан Камоловым Б.Ш., ***г.р. и гражданкой Российской Федерации ***Н.А., ***г.р. заключен брак, о чем ***управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС ***выдано свидетельство о заключении брака. ***Н.А. присвоена фамилия "***".

Согласно свидетельству о рождении на имя ***М.В., ***г.р., в графе отец значится ***В.А., гражданин Российской Федерации.

Приложенные к жалобе нотариально заверенные объяснения ***Т.П. и ***М.М., согласно которым Камолов Б.Ш. проживал совместно с ***Н.А. по адресу: ***с января 2014 года по декабрь 2016 года, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для изменения судебного акта, поскольку не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не опровергают вывода судьи районного суда о наличии в действиях Камолова Б.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Как усматривается из выписки АС ЦБДУИГ ФМС России, Камолов Б.Ш. въехал на территорию Российской Федерации 31.08.2013 на основании паспорта иностранного гражданина (л.д.7). Срок пребывания Камолова Б.Ш. был определен до 28 ноября 2013 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Камолов Б.Ш. длительное время незаконно пребывает на территории Российской Федерации, никаких мер по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял, по месту пребывания не был поставлен на учет. Сведения об осуществлении Камоловым Б.Ш. трудовой деятельности в порядке установленном действующим законодательством, об источниках дохода отсутствуют.

Согласно справке АС ЦБДУИГ Камолов Б.Ш. в сентябре 2012 году находился в статусе подследственного, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков.

При даче объяснений Камолов Б.Ш. не ссылался на наличие близких родственников на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, указывающих на необходимость применения к Камолову Б.Ш. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2016 N55-АД16-7, изложенное в настоящем постановлении не противоречит.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, отвечающего требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Камолова Б.Ш. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Камолова Б. Ш. оставить без изменения, жалобу защитника Камоловой Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова