Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 4а-8369/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Лункиной И.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N145 района Солнцево г.Москвы от 22 июня 2017 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N145 района Солнцево г.Москвы от 22 июня 2017 года Лункина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Лункиной И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лункина И.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы, судьей районного суда отклонены ходатайства о вызове и допросе понятых; права, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ ей не были разъяснены должностным лицом, который заинтересован в исходе дела; в материалах дела отсутствует видеозапись; понятые при применении мер обеспечения по делу не присутствовали; судебными инстанциями нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 24 января 2017 года в 20 часов 50 минут Лункина И.В., управляла автомобилем марки "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак ***, следуя по улице Попутной от Боровского шоссе в сторону Боровского проезда в городе Москве в районе дома N11 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), Лункиной И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с упомянутых Правил освидетельствования 24 января 2017 года в 21 час 15 минут Лункина И.В . была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение ПДД РФ она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями Лункиной И.В., отобранных должностным лицом на стадии досудебного производства по делу; рапортом инспектора ДПС *** Р.Ю. и его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Лункиной И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не было предложено Лункиной И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается совокупностью доказательств, получивших оценку судебных инстанций при рассмотрении данного дела и жалобы на постановление, в т.ч. письменными объяснениями Лункиной И.В. (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором в качестве основания для направление указано отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ей права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Лункиной И.В. были разъяснены. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание КоАП РФ. Копию указанного протокола Лункина И.В. получила, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе (л.д.1).

Также при рассмотрении дела судебными инстанциями Лункиной И.В. были разъяснены положения ст., КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписками о разъяснении прав (л.д. 53, 61, 89).

Довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения по делу понятые не присутствовали является несостоятельным.

Согласно материалам дела, все процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения по административному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в присутствии *** А.В. и *** А.П., привлеченных в качестве понятных.

Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении Лункиной И.В. мер, ни понятыми, ни ей самой в указанных процессуальных документах отражено не было.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей предпринимались меры к вызову понятых *** А.В. и *** А.П. путем направления им телеграмм и судебных повесток по имеющимся в деле адресам (л.д. 35, 37, 40-43, 51, 52). Отсутствие в материалах дела пояснений понятых, не может быть расценено существенным недостатком, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрен конкретный перечень доказательств по делу. Неявка понятых обоснованно не была расценена мировым судьей в качестве препятствия к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку имеющейся совокупности доказательств было достаточно для его рассмотрения.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела записи видеорегистратора патрульного автомобиля, являлся предметом проверки мирового судьи, которым направлялись запросы о ее истребовании. Согласно сведениям, предоставленным командиром 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, видеозапись предоставлена быть не может в связи с истечением сроков ее хранения. Вместе с тем отсутствие видеозаписи не повлияло на результат рассмотрения дела.

Также стоит отметить, что заполнение протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разными ручками не свидетельствует о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, на что ссылается в своей жалобе заявитель, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что судьей районного суда отказано в удовлетворении заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определениях от 08 августа 2017 года (л.д.92,93). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Вопреки доводу жалобы решение судьи районного суда отвечает требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Лункиной И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Лункиной И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены данные о личности Лункиной И.В., которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, характер совершённого ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Лункиной И.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N145 района Солнцево г.Москвы от 22 июня 2017 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лункиной И.В. оставить без изменения, жалобу Лункиной И.В - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова