Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 4а-8603/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сытая Утка" Агуреева М.С. на вступившее в законную силу постановление врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в САО от 19 мая 2016 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в САО от 19 мая 2016 года общества с ограниченной ответственностью "Сытая Утка" (далее - ООО "Сытая Утка", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года постановление врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в САО от 19 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества Агуреева М.С. без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, указанное решение судьи районного суда, а также постановление должностного лица не обжаловались и вступили в законную силу.

В настоящей жалобе законный представитель Общества Агуреев М.С. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что о рассмотрении дела и вынесении постановления Общество не было извещено надлежащим образом, поскольку извещение было направлено административным органом по адресу отличному от юридического адреса Общества, указанного в выписке ЕГРЮЛ; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом; копия протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица не были направлены в адрес Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2015 года в 10 часов 45 минут в ходе проведения проверки сотрудниками ООПС ОФМС России по г. Москве в САО по адресу: ****, выявлен факт привлечения ООО "Сытая утка" к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан А**** Р., который в момент проведения проверки осуществлял трудовые обязанности в качестве повара при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Указанные действия ООО "Сытая утка" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Сытая утка" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации от 28.08.2015 N***; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников; письменными объяснениями, опрошенной в качестве свидетеля на досудебной стадии производства по делу Д*** С.В.; письменными объяснениями иностранного гражданина А***а Р.; выпиской из АС ЦБДУИГ на имя А*** Р.; копией договора аренды нежилого помещения N ** от 29 мая 2015 года; распоряжением о проведении документарной внеплановой проверки юридического лица от 03 ноября 2015 года N **** и другими материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО "Сытая утка" к административной ответственности по КоАП РФ, судья Тимирязевского районного суда верно установилвсе фактические обстоятельства дела, обоснованно применив положения законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, дал правильную юридическую оценку действиям Общества и пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения требований миграционного законодательства, автором жалобы не представлено.

С учетом изложенного, действия ООО "Сытая утка" правильно квалифицированы по КоАП РФ. Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Сытая утка" события и состава административного правонарушения, предусмотренного 4 ст. 18.15 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении прав ООО "Сытая утка" на защиту, связанных с ненадлежащем извещением о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, является необоснованным в силу следующего.

Согласно КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Целью извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является обеспечение ему реальной возможности присутствовать при составлении протокола, давать свои объяснения и замечания по существу вменяемых нарушений, а также воспользоваться иными правами, предоставленными нормами . В этой связи административный орган обязан принять меры по заблаговременному извещению законного представителя с учетом назначаемых даты, времени и места составления протокола, а также местонахождения юридического лица и его законного представителя.

В соответствии с КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, протокол МС N131042 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Сытая утка" составлен в присутствии законного представителя Общества Агуреева М.С., (личность которого была установлена по паспорту, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ), который после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, указал в соответствующей графе протокола на своё ознакомление с его содержанием, а также подписал указанный документ, предоставив письменные объяснения по существу предъявленного в протоколе обвинения, копия протокол об административном правонарушении была вручена законному представителю общества, что подтверждается его подписью в соответствующей графе данного процессуального документа (л.д. 30, 67).

О дате рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 19 мая 2016 г. в 11 ч. 00 мин., ООО "Сытая утка" извещалось административным органом, в производстве которого находилось дело, телеграммой, направленной по месту нахождения общества согласно данным из ЕГРЮЛ: *****, которая не была доставлена, поскольку организация закрыта (л.д. 95).

Между тем то обстоятельство, что данное уведомление не было получено Обществом, не свидетельствует о том, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом оснований полагать, что обязанность по извещению Общества должностным лицом миграционного органа не была надлежащим образом выполнена, поскольку извещение о рассмотрении дела Обществу было направлено по адресу: ****, с указанием номера помещения арабской цифрой 11, в том время как в адресе нахождения Общества в Едином государственном реестре юридических лиц номер помещений указан римской цифрой XI не имеется, так как номер занимаемого Обществом помещения, в различных системах нумерация (арабская и римская) обозначает одно и то же цифровое значение.

Кроме того, адрес Общества: ****, помещение 11, был указан административным органом в качестве юридического адреса Общества в протоколе об административном правонарушении, который законный представитель Общества Агуреев М.С. подписал без каких-либо замечаний или возражений относительно правильности указания номера помещения в адресе Общества.

Более того, необходимо учесть, генеральный директор Общества Агуреев М.С., будучи осведомленным о том, что на рассмотрении у должностного лица находится протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Сытая утка", при составлении которого он принимал личное участие, и, имея твердое намерение участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности уточнить дату и время рассмотрения дела в административном органе самостоятельно, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, предусмотренном 4 ст. 18.15 КоАП РФ, были предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению ООО "Сытая утка" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, должностное лицо обоснованно рассмотрело дело в отсутствие его представителя, признав причину неявки неуважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Общества.

Копия обжалуемого постановления направлена по юридическому адресу Общества путем почтового отправления, которое согласно информации с сайта Почты России не было получено адресатом и вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 98).

При этом право ООО "Сытая утка" на защиту в ходе производства по делу было реализовано путем подачи жалобы на постановление должностного лица в суд, в ходе рассмотрения которой представитель Общества принимал участие, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, затем судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Сытая утка" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности ООО "Сытая утка" в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица и решений судей районного суда при рассмотрении жалобы, поданной по делу, положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Сытая утка", не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Сытая утка" в соответствии с требованиями, и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Сытая утка" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь,, КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в САО от 19 мая 2016 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Сытая утка" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Сытая утка" Агуреева М.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова