Определение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4г-10209/2017

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ материал по заявлению ООО "Константа" о вынесении судебного приказа в отношении Лихачевой С.В., истребованный по кассационной жалобе ООО "Константа", подписанной представителем общества по доверенности Комаровым Д.Н., поданной в организацию почтовой связи 24 июля 2017 года, поступившей в суд кассационной инстанции 2 августа 2017 года, с учетом дополнения, поступившего 25 октября 2017 года, на определение мирового судьи судебного участка N89 Алтуфьевского района г.Москвы от 25 января 2017 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Константа" обратилось к мировому судье судебного участка N 89 Алтуфьевского района города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лихачевой С.В. процентов за пользование займом в размере 49 800 руб., судебных расходов, указывая на то, что 18 сентября 2014 года между ООО "Новгород-Большая Московская" и Лихачевой С.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма), по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере 5 000 руб. с условием уплаты за пользованием займом 3% годовых в день до наступления первого срока возврата займа - 3 октября 2014 года, 4 % годовых в день - при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, второй срок возврата займа определен сторонами - 7 октября 2014 года.

Лихачева С.В. обязательства по договору перед кредитором не исполнила.

На основании договора об уступке прав требования от 18 февраля 2014 года и дополнительного соглашения к нему от 8 октября 2014 года ООО "Новгород-Большая Московская" уступило свои права по договору микрозайма, заключенному с Лихачевой С.В., ООО "Сервисная компания 2", впоследствии переименованному в ООО "Константа".

С учетом изложенного, взыскатель ООО "Константа" просило вынести судебный приказ о взыскании с Лихачевой С.В. суммы долга в виде процентов за пользование займом в размере 49 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 847 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N89 Алтуфьевского района г.Москвы от 25 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 года, заявление ООО "Константа" о вынесении судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе ООО "Константа" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данный материал истребован из судебного участка N89 Алтуфьевского района г.Москвы и поступил в Московский городской суд 31 октября 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа не допущено.

В силу части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Из материала видно, что 18 сентября 2014 года между ООО "Новгород - Большая Московская" и Лихачевой С.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма), по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 5 000 руб.

Лихачева С.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Тульская обл.,.

Согласно пункту 7.1 договора стороны договорились, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу данного договора, будут разрешаться в суде в пределах субъекта РФ по месту получения заемщиком оферты, то есть в Головинском районном суде г.Москвы или судебном участке N89 г.Москвы, что является согласованным выбором каждой из сторон.

Мировым судьей установлено, что юридическим адресом кредитора - ООО "Новгород - Большая Московская" является Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул., территориальное подразделение, в котором был заключен названный выше договор, расположено по адресу: г. Москва, .

Разрешая вопрос о принятии к производству заявления ООО "Константа" о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что данное заявление подано с нарушением правил подсудности.

При этом мировой судья исходил из того, что ни юридический адрес, ни адрес территориального подразделения ООО "Новгород - Большая Московская" в г.Москве, ни адрес места жительства должника Лихачевой С.В. не относятся к территориальной юрисдикции судебного участка N89 Алтуфьевского района г. Москвы, в связи с чем разрешение вопроса о вынесении судебного приказа к компетенции мирового судьи судебного участка N89 Алтуфьевского района г.Москвы не относится.

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года изменили территориальную подсудность споров, вытекающих из договора займа, определив ее местом получения заемщиком оферты, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материала, территориальное подразделение ООО "Новгород-Большая Московская", в котором был заключен договор займа, расположено по адресу: г.Москва, ул. Авиамоторная, д.39. Территория по данному адресу к юрисдикции мирового судьи судебного участка N89 Алтуфьевского района не относится.

С учетом изложенного, ссылки в кассационной жалобе на условия договора от 18 сентября 2014 года, которым стороны согласовали передачу споров, вытекающих из данного договора, на рассмотрение мировому судье судебного участка N89 Алтуфьевского района г.Москвы, не могут быть признаны состоятельными и выводов мирового судьи о неподсудности заявления взыскателя о вынесении судебного приказа не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "Константа" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N89 Алтуфьевского района г.Москвы от 25 января 2017 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова