Определение Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 4г-10281/2017

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Стрелкова В.С., Стрелковой Е.С. к ПАО СК "Росгосстрах", Шапакину С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истребованное по кассационной жалобе Шапакина С.С., поданной в организацию почтовой связи 28 июля 2017 года, поступившей в суд кассационной инстанции 9 августа 2017 года, на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Стрелков В.С., Стрелкова Е.С. обратились в суд с иском к Шапакину С.С., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просили суд взыскать с Шапакина С.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 36 250 руб., почтовые расходы в размере 338 руб., с ПАО СК "Росгосстрах" - страховое возмещение в размере 44 750 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 500 руб., почтовые расходы 381,50 руб.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что 15 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра под управлением Стрелкова В.С., принадлежащего Стрелковой Е.С., и автомобиля СсангЕнг Кайрон под управлением Шапакина С.С. и ему принадлежащего. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г.Москвы от 23 июня 2015 года установлено, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Стрелкова В.С. и Шапакина С.С.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей Стрелковой Е.С. и Шапакина С.С. на момент ДТП была застрахован в порядке ОСАГО ООО "Росгосстрах".

По заявлению Стрелковой Е.С. ООО "Росгосстрах" было выплачено в ее пользу страховое возмещение в размере 75 250 руб., между тем, согласно отчету эксперта-оценщика ООО НЭО "Макс" от 2 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра по последствиям ДТП составила 303 500 руб.

Полагая, что причиненный в результате ДТП ущерб возмещен неполностью, истцы просили взыскать в пользу Стрелковой Е.С. с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 44 750 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оценку ущерба в размере 4 500 руб., почтовые расходы, с Шапакина С.С. - 36 250 руб. как разницу между фактически причиненным ущербом и причитающимся к выплате страховым возмещением, а также почтовые расходы.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2017 года, с Шапакина С.С. в пользу Стрелковой Е.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 36 250 руб., расходы на телеграмму - 338 руб., всего - 36 588 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шапакин С.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Солнцевского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 24 октября 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ссанг Енг Кайрон" под управлением Шапакина С.С., ему принадлежащего, и автомобиля марки "Опель Астра", принадлежащего Стрелковой Е.С., под управлением Стрелкова В.С.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года установлена обоюдная вина в ДТП водителей Шапакина С.С. и Стрелкова В.С.

На момент ДТП гражданская ответственность сторон как владельцев автомобилей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно представленному истцом отчету ООО НЭО "Макс" от 2 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель Астра" составила 303 500 руб., при расчете износ транспортного средства был принят оценщиком равным нулю (л.д.22-46).

В соответствии с представленным ПАО СК "Росгосстрах" отчету об оценке ущерба, составленному ЗАО "Технэкспро", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "Опель Астра", без учета износа составила 173 500 руб., с учетом износа - 150 500 руб. (л.д. 67-68).

Судом установлено, что по заявлению Стрелковой Е.С. от 28 октября 2015 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ей страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 75 250 руб.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Стрелковой Е.С., суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о достоверности заключения ЗАО "Технэкспро", поскольку установил, что оно соответствует обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля истца, сложившимся в г. Москве рыночным ценам, в то время как отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО НЭО "Макс", составлен без учета износа автомобиля марки "Опель Астра", 2013 года выпуска.

Учитывая обоюдную вину водителей в произошедшем ДТП, принимая во внимание, что Стрелковой Е.С. было выплачено страховое возмещение в размере 75 250 руб., суд указал на то, что обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" в отношении Стрелковой Е.С. исполнены, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ПАО СК "Росгосстрах", не имеется.

Вместе с тем, исходя из размера причиненного Стрелковой Е.С. в результате ДТП ущерба, суд, принимая во внимания положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, удовлетворил исковые требования, заявленные к Шапакину С.С.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина участников ДТП 15 августа 2014 года являлась обоюдной, в связи с чем размер причиненного Стрелковой Е.С. ущерба полностью возмещен за счет выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с Шапакина С.С. денежные средства в счет разницы между размером причиненного Стрелковой Е.С. ущерба и выплаченным ей в порядке ОСАГО страховым возмещением.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что решением Коптевского районного суда г.Москвы от 23 мая 2015 года Шапакину С.С. отказано в удовлетворении заявленных им к Стрелковой Е.С., Стрелкову В.С. требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правомерность выводов суда по данному делу не влияют.

Данных, объективно опровергающих размер ущерба, причиненного Стрелковой Е.С. в результате ДТП, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Шапакина С.С., не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку, как следует из материалов дела, решение суда было обжаловано в апелляционном порядке именно Шапакиным С.С., о восстановлении ему судом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Шапакину С.С. было известно (л.д. 113), в связи с чем Шапакин С.С., проявив заинтересованность в исходе дела, не был лишен возможности получить информации о движении по делу. Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о направлении судебного извещения представителю Шапакина С.С. по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д. 98, 128).

Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции по данному делу, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Шапакину С.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова