Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-11439/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Булычева М.Ю., поступившую в Московский городской суд 18.09.2017 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. по заявлению Булычева М.Ю. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Межрегионального третейского суда при ООО "Межрегиональная юридическая корпорация "РегионПраво" по делу N 1-10/2015 от 27.11.2015 г. и по делу N 2-10/2015 от 27.11.2015 г.,

Установил:

Булычев М.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда при ООО Межрегиональная юридическая корпорация "РегионПраво" от 27.11.2015 г., которым удовлетворены его требования о взыскании с Суслова А.И. долга в размере -., процентов за пользование займом в размере - руб., неустойки в размере - руб., пени в размере - руб. 40 коп. и решения третейского Межрегионального третейского суда при ООО Межрегиональная юридическая корпорация "РегионПраво" от 27.11.2015 г., которым удовлетворены его требования о взыскании с Суслова А.И. долга в размере -руб., процентов за пользование займом в размере - руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -руб.

В судебном заседании представитель Булычева М.Ю. заявление поддержал, представитель Суслова А.И. просил данные заявления удовлетворить.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. постановлено:

В удовлетворении заявлений Булычева М.Ю. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Межрегионального третейского суда при ООО "Межрегиональная юридическая корпорация "РегионПраво" N 1-10/2015 от 27.11.2015 г. и N 2-10/2015 от 27.11.2015 г. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

18.10.2017 г. запросом судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 07.11.2017 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, нахожу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 12.09.2007 г. между Кесельманом Г.М. и Сусловым А.И. заключен договор займа, по условиям которого последнему были переданы -руб., в свою очередь заемщик обязался вернуть вышеуказанную сумму и уплатить 50 % годовых за пользование займом не позднее 31.03.2009 г., в последующем 31.03.2009 г. дополнительным соглашением сторон срок возврата суммы займа продлён до 31.03.2013 г.

20.02.2013 г. между Кесельманом Г.М. и Булычевым М.Б. заключен договор уступки права требования по договору займа от 12.09.2007 г. на сумму - руб.

27.11.2015 г. Межрегиональным третейским судом при ООО "Межрегиональная юридическая корпорация "РегионПраво" вынесено решение о взыскании с Суслова А.И. в пользу Булычева М.Ю. - руб., процентов за пользование займом в размере -- коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - руб., третейского сбора в размере- руб.

Также, судом установлено, что 22.08.2005 г. между Кесельманом Г.М. и Сусловым А.И. был заключен договор займа на сумму - руб. под 14 % годовых, сроком возврата до 01.08.2006 г., в последующем 01.08.2006 г. между Кесельманом Г.М. и Сусловым А.И. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 22.08.2005 г., которым срок исполнения обязательств продлён до 01.08.2013 г.

15.07.2013 г. между Кесельманом Г.И. и Булычевым М.Ю. заключён договор уступки права требования по договору займа от 22.08.2005 г. на сумму - руб.

27.11.2015 г. Межрегиональным третейским суд при ООО "Межрегиональная юридическая корпорация "РегионПраво" было вынесено решение иску Булычева М.Ю. к Суслову А.И. о взыскании в пользу истца суммы основного долга в размере -руб., процентов за пользование займом в размере - руб., неустойки в размере 3 166 725 руб., пени в размере - руб. 40 коп., третейского сбора в размер - руб.

Решения Межрегионального третейского суда при ООО "Межрегиональная юридическая корпорация "РегионПраво" по делу N 1-10/2015 от 27.11.2015 г. и по делу N 2-10/2015 от 27.11.2015 г. в добровольном порядке Сусловым А.И. исполнены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления Булычева М.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда от 27.11.2015 года, суд первой инстанции исходил их того, что доказательств исполнения Булычевым М.Ю. своих обязательств по договорам уступки прав требования от 15.07.2013 г. и 20.02.2013 г. третейскому суду не представлено, а третейским судом данные обстоятельства при рассмотрении дела не исследовались, постольку у Булычева М.Ю. не возникло право требования долга, процентов, неустойки, пени по договорам займа.

Также, суд указал на то, что решения третейского суда противоречат публичному порядку Российской Федерации, так как решением третейского суда разрешён вопрос о правах на общее имущество.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель ссылается на допущенное судами нарушение положений п. 4 ст. 425 ГПК РФ, в силу которых, выполняя функцию контроля в отношении третейских судов, суд общей юрисдикции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом либо пересматривать решение третейского суда по существу. Так, по мнению заявителя, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судебные инстанции сделали выводы о незаконности решения третейского суда и его противоречии публичному порядку Российской Федерации.

Приведённые доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда, в том числе, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком подразумеваются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства, то есть направлены на урегулирование публичных интересов и прав.

Тогда как выбранный участниками спорных гражданско-правовых отношений способ защиты своих частных интересов не свидетельствует о нарушении публичного порядка Российской Федерации по тем мотивам, которые приведены судами в принятых по делу судебных актах.

Из вышеизложенного следует, что фактически выводы судебных инстанций о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации не мотивированы, а потому определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. не могут быть признаны законными, и кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК Российской Федерации,

Определил:

передать кассационную жалобу Булычева М.Ю. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.