Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4г-12132/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив с учетом дополнения кассационную жалобу Матвийчук Г.Р., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 20.09.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 27.09.2017 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по заявлению Матвийчук Г.Р. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой услуг нотариуса,

установил:

Матвийчук Г.Р. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила суд взыскать судебные издержки, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы на покупку бумаги в размере *** руб. и чернил для принтера в размере *** руб.

В обоснование заявления Матвийчук Г.Р. предоставлена квитанция на покупку бумаги на сумму *** руб., квитанции на покупку чернил для принтера на сумму *** руб. и *** руб., квитанция об оплате услуг нотариуса в размере *** руб., квитанция об оплате услуг нотариуса в размере *** руб., копии квитанций на оплату услуг представителя, копия соглашения N *** об оказании юридической помощи.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г., постановлено:

Заявление Матвийчук Г.Р. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой услуг нотариуса, удовлетворить частично.

Взыскать с Префектуры ЦАО г. Москвы в пользу Матвийчук Г.Р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по нотариальному удостоверению и изготовлению доверенностей *** руб.

В удовлетворении требований Матвийчук Г.Р. о взыскании судебных расходов, связанных с покупкой бумаги и чернил для принтера в размере *** руб. - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, заявитель Матвийчук Г.Р. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

09.10.2017 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 30.10.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2005 г. отказано в удовлетворении исковых требованиях Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Матвийчук Г.Р. о принудительном ее выселении и ее разнополых несовершеннолетних детей - Шипугина В. А. и Матвийчук Д.А., встречные требования Матвийчук Г. Р. были удовлетворены частично.

Дополнительным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.03.2006 г. взыскано с Префектуры ЦАО г. Москвы в пользу Матвийчук Г. Р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, нотариуса и оплаты госпошлины за подачу иска *** руб., в удовлетворении требований Матвийчук Г. Р. о взыскании судебных расходов, связанных с фотографированием, ксерокопированием, с почтовыми расходами, расходами по оплате услуг БТИ и уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу кассационной жалобы - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.05.2006 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2005 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Матвийчук Р.Г. и Матвийчук Е.С. оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Матвийчук Г.Р. требований о взыскании с Префектуры ЦАО г. Москвы расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., учитывая сложность спора, количество затраченного представителем ответчика времени на участие в судебных заседаниях, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, время, которое дело находилось в производстве суда, а также исходя из принципа разумности и справедливости. Также суд взыскал с Префектуры ЦАО г. Москвы в пользу ответчика нотариальные расходы в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении требований Матвийчук Г.Р. в части взыскания расходов на бумагу в размере *** руб. и на приобретение чернил для принтера в размере *** руб., суд исходил из того, что Матвийчук Г.Р. не было представлено доказательств, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления Матвийчук Г.Р. в ее отсутствие и не извещением последней о месте и времени судебного заседания.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами истребованного гражданского дела.

Так согласно списку внутренних почтовых отправлений (л.д. 223 том 3) в адрес Матвийчук Г.Р. была направлена судебная повестка.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о заниженном размере возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку взысканный с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права или норм материального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Матвийчук Г.Р. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко