Определение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4г-12145/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Мищенко К.И., подписанную его представителем Крикуновым А.А., направленную по почте 16 сентября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 22 сентября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Канделаки И.Г. к Мищенко К.И. о взыскании долга по договору займа (расписке), истребованному 16 октября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 01 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Канделаки И.Г. обратилась в суд с иском к Мищенко К.И. о взыскании долга по договору займа (расписке), ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года постановлено:

- исковые требования Канделаки И.Г. - удовлетворить частично;

- взыскать с Мищенко К.И. в пользу Канделаки И.Г. долг по договору займа в рублях в сумме эквивалентной 40 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 832 руб., почтовые расходы в размере 995, 45 руб.;

- в остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Мищенко К.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Канделаки И.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; на основании расписки от 24 июля 2003 года Мищенко К.И. занял в долг у Канделаки И.Г. денежные средства в размере 40 000 долларов США со сроком возврата 24 октября 2003 года; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела денежные средства ответчиком Мищенко К.И. истцу Канделаки И.Г. не возвращены; поскольку каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что долговые обязательства ответчиком исполнены, суду представлено не было, наличие у ответчика неисполненных долговых обязательств подтверждается подлинником долговой расписки, приобщенной к делу, постольку с ответчика подлежит взысканию долг в размере 40 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а не непосредственно в рублях, так как сумма займа передана заемщику в долларах США; на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 832 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления, а также почтовые расходы в размере 995,45 руб.; таким образом, заявленные Канделаки И.Г. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд надлежащим образом и заблаговременно извещал ответчика, как того требует ГПК РФ во взаимосвязи со ГК РФ, по известному суду адресу, который указан в расписке о получении денежных средств, а также по адресу регистрации; разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, принимая во внимание Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ГПК РФ, - суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства; то, что Мищенко К.И. не получал повестки по указанному адресу, само по себе не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя; при таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика; ссылки на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, извещенный с соблюдением требований закона о рассмотрении дела, не лишен был заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции; ссылки на то, что ответчик, не участвовавший в разбирательстве дела в суде первой инстанции не мог возражать против предъявленного иска о взыскании денежных средств и что, как полагал ответчик, между ним и истцом не возникли денежные обязательства, которые указаны в расписке, являются несостоятельными, поскольку, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, ходатайство о проведении судебной экспертизы он не намерен заявлять, утверждая, что данное ходатайство можно заявить только в суде первой инстанции.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не указал в решении, по какому адресу извещен ответчик Мищенко К.И. - по месту его регистрации, по месту фактического проживания или по адресу, указанному в расписке, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах настоящего гражданского дела имеются телеграммы, направленные Мищенко К.И. по адресу его предыдущей регистрации по месту жительства, совпадающему с адресом проживания, указанным в расписке: *** (л.д. 4, 12, 15 - об., 20), и по адресу его регистрации по месту жительства на период рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции: *** (л.д. 13, 15 - об, 17, 18, 21), а также имеются почтовые извещения, направленные в адрес Мищенко К.И. по указанным адресам; доводы кассационной жалобы о том, что суду представлена расписка с указанием адреса проживания Мищенко К.И. - *** и номером паспорта ***, а в выданной представителю доверенности указаны иные сведения о месте проживания Мищенко К.И. и другие его паспортные данные, не могут быть приняты во внимание, поскольку названная расписка составлена 24 июля 2003 года; до 24 ноября 2005 года Мищенко К.И. имел регистрацию по месту жительства по адресу: ***; с 24 ноября 2005 года Мищенко К.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***; паспорт с реквизитами N *** выдан Мищенко К.И. 06 октября 2005 года; доверенность выдана Мищенко К.И. на имя представителя Крикунова А.А. 16 марта 2016 года; таким образом, каких - либо противоречий между содержанием расписки и иными материалами дела в настоящем случае не усматривается; доводы кассационной жалобы о том, что суд в решении не указал на имеющиеся, но не устраненные, по мнению стороны ответчика, несоответствия паспорта истца Канделаки И.Г., ее гражданства, регистрации и иных подобных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку личность истца Канделаки И.Г. установлена судом в судебном заседании от 24 апреля 2015 года, в которое истец явилась; доводы кассационной жалобы о том, что представитель ответчика Мищенко К.И. - Крикунов А.А. не мог получить дополнительных объяснений от ответчика Мищенко К.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку на имя представителя Крикунова А.А. доверенность выдана Мищенко К.И. 16 марта 2016 года, в связи с чем на дату подачи кассационной жалобы у данного представителя имелось достаточно времени для обсуждения и формирования правовой позиции вместе с представляемым им лицом; доводы кассационной жалобы о том, что представленная суду расписка носит безденежный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку в расписке от 24 июля 2003 года дословно указано на то, что Мищенко К.И. занял в долг деньги у Канделаки И.Г. в сумме 40 000 долларов США 24 июля 2003 года, срок выплаты 24 октября 2003 года, а согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ответчика Мищенко К.И. в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Мищенко К.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Канделаки И.Г. к Мищенко К.И. о взыскании долга по договору займа (расписке) - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев