Определение Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 4г-12304/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истцов Ащеулова С.П. и Ащеуловой З.В., направленную посредством почты согласно штемпелю почтового отделения 14.09.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 26.09.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Ащеулова С.П., Ащеуловой З.В. к Огурчиковой А.С. о взыскании расходов по застройке, благоустройству земельного участка, расходов на оплату взносов в НСТ и страхование имущества,

установил:

Истцы Ащеулов С.П., Ащеулова З.В. обратились с уточненным иском к ответчику Огурчиковой А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, состоящей из стоимости благоустройства и улучшений земельного участка в размере 810 000 руб., стоимости возведенных построек на сумму 2 906 000 руб., уплате страховых премий на общую сумму 32 783,24 руб., уплате членских взносов за период с 2006 по 2014 года в размере 87 620 руб., уплате целевых взносов за период с 2006 по 2014 года в размере 56 900 руб., а также возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что у ответчика в собственности находится земельный участок по адресу: Московская область, *. Истцы также указывают, что начиная с

2006 года они, с согласия ответчика, за счет собственных денежных средств возвели на указанном земельном участке дачный дом, баню, беседку, сарай, обустроили систему водоснабжения и канализации, пробурили скважину для подачи воды, приобрели необходимое для скважины оборудование. Также, истцами за период с 2006 года по 2014 года производилась уплата членских и целевых взносов, оплачивалась страховая премия по договору страхования дачного дома, и общая сумма выплат за период с 2007 г. по 2014 г. включительно составила 32 783,24 руб. Рыночная стоимость возведенных построек (жилой дом площадью 59,5 кв.м., баня, беседка, сарай) составляет 2 906 000 руб., рыночная стоимость произведенного благоустройства и улучшений земельного участка составляет 810 000 руб. Решением Пушкинского городского суда Московской области возведенные истцами постройки были признаны самовольными и в настоящее время снесены, однако благоустройство участка решением суда самовольным признано не было, после демонтажа и утилизации построек, участок не рекультивирован.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истцы обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене и постановлении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письмом судьи Московского городского суда от 06.10.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 24.10.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику Огурчиковой А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2006.

Ответчик с 2006 года является членом НСТ "Озерное" (участок N*).

Из справки, выданной председателем НСТ "Озерное", следует, что истцы, начиная с

2006 года, осушали и поднимали участок N *. Построили дачный домик, баню, беседку и полностью обустроили свой быт, включая водо-энергообеспечение и канализацию. Своевременно оплачивали текущие и целевые взносы, о чем имеются записи в книжке садовода, выданной Ащеулову С.П. Кроме Ащеуловых С.П. и З.В. на участке N * никто никаких работ не производил.

Согласно членской книжке садовода НСТ "Озерное", выданной на имя Ащеулова С.П. 07.10.2006 г., членские и целевые взносы за период 2006-2014 гг. оплачены истцом, при этом, размер членских взносов составил 87 620 руб., размер целевых взносов составил 56 900 руб.

Также из материалов дела следует, что истцами было оплачено проведение независимой экспертизы, из отчета которой следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости (земельный участок, жилой дом, баня, сарай, беседка) расположенного по адресу: Московская область, *, на дату оценки - 05.10.2014, составит с учетом округления 4 563 000 руб., в составе: стоимость земельного участка - 1 657 000 руб., в том числе улучшения и благоустройства 810 000 руб.; рыночная стоимость построек (жилой дом, баня, беседка, сарай) - 2 906 000 руб.

Кроме того, в период с 2007 года по 2014 год, истцом Ащеуловым С.П. производилось страхование жилого дома. Общая сумма страховой премии по договору страхования составила 32 783,24 руб.

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 10.09.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.12.2014, Ащеулову С.П. отказано в иске к Огурчиковой А.С. о признании права собственности на дачный дом по тем основаниям, что возведенное истцом за свой счет строение на участке ответчицы не является в силу закона, основанием для признания права собственности на данное строение.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23.07.2015 садовый дом, баня, сарай и беседка, расположенные на земельном участке, принадлежащем ответчице, признаны самовольными постройками, на Ащеулова С.П. возложена обязанность по сносу указанный построек.

Данными решениями суда установлено, что согласие ответчика на возведение на ее земельном участке построек истцами получено не было.

Доказательств того, что ответчик поручала истцам осуществлять работы по благоустройству и освоению земельного участка, либо давала согласие на проведение ими этих работ, истцами не было представлено и при рассмотрении данного дела.

Также истцами не было представлено доказательств, что действия по благоустройству земельного участка и возведению на нем построек, совершались исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений ответчика.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика расходов по застройке и благоустройству земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1109 ГК РФ, главой 50 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцы выполняли работы по благоустройству участка и возведению построек в отсутствие договорного либо внедоговорного обязательства, основанного на каком-либо соглашении с ответчиком; одобрение ответчика по совершению работ по благоустройству участка и возведению построек истцами получено не было.

Руководствуясь ст.ст. 210, 987, 1102 ГК РФ, ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", учитывая, что обязанность по уплате целевых и членских взносов в НСТ "Озерное" исполнялась истцом Ащеуловым С.П., фактически пользовавшимся земельным участком, что привело к неосновательному обогащению ответчика путем сбережения ею своего имущества, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Ащеулова С.П. оплаченные им членские и целевых взносы в размере 87 920 руб. и 56 900 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Ащеулова С.П. взысканы понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 096,40 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Как показал анализ кассационной жалобы, изложенные в ней доводы, являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истцов Ащеулова С.П. и Ащеуловой З.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко