Определение Московского городского суда от 01 декабря 2017 г. по делу N 4г-12373/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Болдыревой А.Д. представителя ОАО АКБ "Лесбанк" в лице ГК "АСВ", поступившую в суд кассационной инстанции 22 сентября 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 04 августа 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Мешкову Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Мешкову Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 14.11.2014 года в размере 138 825 240 руб. 41 коп. и уплаченной госпошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14.11.2014 года между ОАО АКБ "Лесбанк" и Мешковым Ф.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику в кредит 120 000 000 руб., на срок до 14.11.2017 года под 14 % годовых. Принятые на себя обязательства Банк исполнил, перечислив 14.11.2014 года денежные средства в размере 120 000 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчиком обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, начиная с сентября 2015 года. По состоянию на 15.11.2016 года сумма задолженности ответчика составила 138 825 240 руб. 41 коп., из которых: сумма основного долга -116 846 101 руб., проценты- 19 770 230 руб. 84 коп., неустойка- 2 208 908 руб. 57 коп. В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое он не исполнил.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ Развития лесной промышленности (ОАО АКБ "Лесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Мешкову Федору Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оплаченной госпошлины - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

16 октября 2017 года дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 23 октября 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что выписка по счету N*** подтверждает факт перечисления денежных средств Мешкову Ф.А. 14.11.2014 года, а также факт погашения Мешковым Ф.А. процентов по кредиту в период с 28.11.2014 года по 31.08.2015 года. При этом кредитный договор N*** от 14.11.2014 года в суд представлен не был по причине отсутствия такового.

В процессе судебного разбирательства истец указывал на то, что действия ответчика по частичному погашению процентов свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен.

Ответчиком были представлены возражения, согласно которым кредитных обязательств перед ОАО АКБ "Лесбанк" у него никогда не имелось, кредитный договор не заключался, проценты им не погашались и о движении денежных средств по счету ему было не известно, и, кроме того, в дни погашения процентов он в Москве отсутствовал, что подтверждается копией загранпаспорта, билетами, справкой ООО "*" о нахождении на территории базы отдыха с 28.08.2015 года по 01.09.2015 года, справкой ПАО "*" о перелетах Мешкова А.Ф. 28.08.2015 года и 30.04.2015 года.

Также суд установил, что 28.11.2014 года со счета Мешкова А.Ф. списана сумма 725 550 руб. 92 коп. в счет оплаты процентов по кредиту и 27.11.2014 года на счет Мешкова А.Ф. внесена эта же сумма.

17.12.2014 года со счета ответчика списаны 1 389 348 руб. 16 коп. в счет оплаты процентов по кредиту, и перед этим такая же сумма была внесена на счет.

30.01.2015 года со счета списано 1 389 348 руб. 16 коп., 29.01.2015 года такая же сумма внесена на счет Мешкова Ф.А.

27.02.2015 года со счета списано 1 254 895 руб. 11 коп., 26.02.2015 аналогичная сумма внесена на счет.

31.03.2015 года со счета ответчика списано 1 389 348 руб. 16 коп., в этот же день перед списанием аналогичная сумма внесена на счет.

30.04.2015 года списано 1 344 530 руб. 48 коп., 29.04.2015 года аналогичная сумма внесена на счет.

29.05.2015 года со счета ответчика списано 1 389 348 руб. 16 коп., 27.05.2015 года сумма внесена на счет.

30.06.2015 года списано 1 344 530 руб. 48 коп., перед этим днем 29.06.2015 года такая же сумма внесена на счет.

31.07.2015 года со счета ответчика списано 1 389 348 руб. 16 коп., 27.07.2015 года на счет ответчика внесена такая же сумма.

31.08.2017 года списано 1 389 348 руб. 16 коп. в счет оплаты процентов по кредиту, перед этим на счет ответчика внесена такая же сумма.

Таким образом, каждый раз перед погашением процентов по кредиту на счет ответчика вносились денежные средства в сумме, абсолютно совпадающей с суммой процентов, при этом остаток на счету никак не изменялся, исходя из чего, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Мешков Ф.А. не мог видеть движение денежных средств на своем счету, поскольку остаток оставался неизменным, денежные средства вносились в такой же сумме, как и списывались со счета, о погашении процентов ему не было известно.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 года установлено, что по состоянию на 22.10.2015 года размер обязательств АКБ "Лесбанк" составил 2 272 994 000 руб., то есть Банк был не способен удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам.

Более того, операции по снятию денежных средств со счета кредитора и их зачислению на счет истца представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств. Банк на момент оформления операций путем перевода через кассу денежных средств на счет Мешкова Ф.А. уже утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств, уже 06.10.2015 года у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с выявленными нарушениями.

Таким образом, запись о зачислении денег на счет ответчика могла быть совершена только при одновременном совершении формальной записи о внесении сходного количества денежных средств иными лицами. При этом реальных выдачи и внесения денежных средств не происходило, были совершены лишь формальные записи в базу данных банка о якобы проведенных операциях. Указанное свидетельствует о том, что техническое совершение записи по счету не порождает правовых последствий.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в удовлетворении заявленнх требований по тем основания, что з ачисление денежных средств со счетов клиентов в Банке и выдача их наличными единовременно в значительных суммах являлось невозможным, вследствие отсутствия у Банка финансовой состоятельности для исполнения подобных поручений, а доказательства того, что денежные средства вносились на счет самим Мешковым Ф.А. истцом, представлены не были, равно как и доказательства того, кем были внесены указанные суммы денежных средств на счет ответчика.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, при этом приняв во внимание тот факт, что истцом в подтверждении своих доводов не представлено достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о факте заключения между ОАО АКБ "Лесбанк" и Мешковым Ф.А. кредитного договора.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что факт выдачи заемщику кредита подтверждается выпиской из лицевого счета Мешкова Ф.А. N*** и банковской выпиской по расчетному счету заемщика.

Между тем, данные документы не могут подтвердить факт заключения между сторонами кредитного договора, поскольку в соответствии с ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению представителя истца, ответчик в своих письменных пояснениях признал факт заключения кредитного договора, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе и противоречит позиции ответчика, высказанной в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанции, согласно которой факт заключения кредитного договора он не признавал.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Болдыревой А.Д. представителя ОАО АКБ "Лесбанк" в лице ГК "АСВ", на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова