Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-12413/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Ахмедова Э.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 сентября 2017 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России N10 по г. Москве к Ахмедову Э.А.оглы о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ИФНС России N10 по г. Москве обратился в суд с иском к ответчику Ахмедову Э.А. оглы о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ответчик Ахмедов Э.А. в период времени с 2000 года по 2012 год, являясь единственным акционером, а в период с 29.02.2000 года по 24.10.2006 года генеральным директором ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ", в нарушение требований ст., ст. 171, 172,173,174,247,252,253,274 НК РФ, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" путем включения в налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2007 год, а также по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года и за 4 квартал 2008 года заведомо ложных сведений о величине производственных расходов, сумму налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 87 473 284 руб., что является особо крупным размером. Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 24.10.2014 года Ахмедов Э.А. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, то есть в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. В этой связи истец просил суд взыскать с Ахмедова Э.А. оглы в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 87 473 284 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ахмедова Э.А. оглы в пользу ИФНС России N10 по г. Москве в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 87473284 руб. Взыскать с Ахмедова Э.А. оглы в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

13 октября 2017 года дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 23 октября 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что ИФНС России N10 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ", ИНН 7709304555 (правопреемник ЗАО "Тренд", ИНН 7602086819, КПП 631501001) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года.

Решением инспекции "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 20.05.2011 года N646 ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в размере 921 048 руб., по ст. 123 НК РФ за не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы НДФЛ, подлежащей перечислению, в размере 66 345 руб., по ст. 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде взыскания штрафа в размере 4 000 руб., по состоянию на 20.05.2011 года начислены пени в размере 54 821 583 руб., а также предложено ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 74 862 825 руб., по НДС в размере 68 739 062 руб. и по НДФЛ в размере 331 725 руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2011 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 года и Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013 года по делу NА40-124640/2011, решение инспекции "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 20.05.2011 года N646 признано соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 24.10.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11.02.2015 года, Ахмедов Э.А. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, то есть в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

В силу ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установив, что Ахмедов Э.А. оглы уклонился от уплаты налогов ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" в бюджет путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о величине производственных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет на общую сумму 87473284 руб., пришел к выводу об удовлетворении заявленных ИФНС N10 по г. Москве исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Ахмедов Э.А. оглы, являясь руководителем организации, совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, причинив тем самым ущерб бюджету РФ, который подлежит возмещению путем взыскания с него, как с руководителя юридического лица, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ, денежных средств в сумме 87 473 284 руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы заявителя о том, что у суда отсутствовали основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, поскольку по смыслу УК РФ возмещению подлежит не ущерб, а недоимка по налогам, пени и штрафы, плательщиком которых является ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ", с которым ответчик состоял в трудовых отношениях, обязанность по возмещению такого ущерба на руководителя организации законом не возложена, а потому Ахмедов Э.А. оглы является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В свою очередь, привлечение юридического лица в качестве ответчика по гражданскому иску о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, может осуществляться только в том случае, когда такая возможность предусмотрена законом.

Исходя из положений, 103 ГК РФ, ст. 69 ФЗ от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"",, НК РФ и Устава ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ", ответчик Ахмедов Э.А. оглы являлся единоличным исполнительным органом общества, через которого Общество приобретало гражданские права и принимало гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) Общества.

В соответствии со и Закона РФ "О бухгалтерском учете", Ахмедов Э.А. оглы нес ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за достоверность подписанной бухгалтерской отчетности.

В результате умышленных виновных действий ответчика Ахмедова Э.А. оглы, а именно вследствие нарушения им ст. ст. 171, 172,173,174,247,252,253,274 НК РФ и уклонения от уплаты налогов на добавленную стоимость ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" в размере 12510459 руб. до 20 марта 2009 года, а также налога на прибыль организации ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" в размере 74962825 руб. до 28 марта 2008 года, не уплачен в бюджет Российской Федерации налог на общую сумму 87 473 284 руб., что подтверждено вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 24.10.2014 года, которым Ахмедов Э.А. оглы признан виновным в совершении преступления по УК РФ.

Данных о предъявлении и разрешении гражданского иска в рамках уголовного дела приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 24.10.2014 года не содержит, а потому иск правомерно предъявлен истцом ИФНС РФ N10 по г. Москве в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, Ахмедов Э.А. оглы отвечает за причиненный преступлением вред, как лицо, совершившее преступление, оснований для освобождения его от этой ответственности с учетом оснований предъявленного иска, не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ахмедова Э.А. оглы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 год для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова