Определение Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 4г-12759/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Волчковой С.Б. по доверенности Теуважевой Е.Х., направленную по почте 25 сентября 2017 года, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 октября 2017 года, на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года по гражданскому делу N2-386/2017 по иску Волчковой С.Б. к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Волчкова С.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя, просила признать диагностированное 13 декабря 2015 года заболевание страховым случаем, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 12.500.000,00 руб., неустойку в размере 186.304,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 200.000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80.000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 510,00 руб., а также штраф.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года, постановлено:в удовлетворении исковых требований Волчковой С.Б. к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей - отказать.

Представителем Волчковой С.Б. по доверенности Теуважевой Е.Х. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 03 ноября 2017 года гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и материалов гражданского дела следует, что 09 сентября 2015 года между Волчковой С.Б. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования. В счет оплаты страховой премии истец оплатил 17.500,00 руб.

14 сентября 2015 года между Волчковой С.Б. и ОАО "МКБ" заключен кредитный договор.

13 декабря 2015 года истец доставлена в ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 24", где ей поставлен диагноз "рак прямой кишки" и на следующий день проведена операция.

09 августа 2016 года истец обратилась к ответчику с просьбой предоставить адреса и телефоны клиник, в которых она могла бы получить лечение по условиям договора страхования.

Ссылаясь на п. 4.4.20 Полисных условий, ответчик указал, что событие не является страховым, если заболевание было диагностировано или связанные с ним симптомы проявились и были зафиксированы в медицинских документах в период ожидания (в течение первых 180 дней с даты начала действия договора страхования или с даты включения нового застрахованного лица в договор страхования).

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 421, 934,942, 943 ГК РФ, ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и исходил из того, что, поскольку заболевание истца обнаружено в течение периода ожидания (в течение первых 180 дней с даты сначала действия договора страхования), то в силу п. 4.4.20 Комплексных условий по программе страхования "Медицина без границ", данный случай не является страховым; не представлено доказательств, подтверждающих расходы истца на лечение, а договором страхования не предусмотрено осуществление страховой выплаты путем возмещения непосредственно страхователю страховой выплаты; Волчкова С.Б. выбрала услугу, оказываемую ООО "СК "Ренессанс Жизнь" самостоятельно, данная услуга не была навязана и выбрана добровольно; в заявлении на получение услуги по добровольному страхованию Волчкова С.Б. собственноручной подписью подтвердила получение и принятие полиса-оферты и приложений к нему, а также, что получила и ознакомилась с Комплексными условиями страхования по программе "Медицица без границ (МКБ)", которые прилагались к полису-оферте.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда.

Довод кассационной жалобы о том, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку согласно положениям,, ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены судебных постановлений.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба истца не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Волчковой С.Б. по доверенности Теуважевой Е.Х. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года по гражданскому делу N2-386/2017 по иску Волчковой Светланы Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского Г.А. Аванесова