Определение Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 4г-12778/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ренгевич И.В., направленную по почте 29 сентября 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 октября 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Ренгевич Ирине Владимировне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Ренгевич И.В., просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 245.150,91 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 5.651,51 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 г. постановлено:

- взыскать с Ренгевич Ирины Владимировны в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 174.342,71 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 4.018,78 руб.;

- в остальной части иска (ущерб в размере 70.808,20 руб.) отказать;

- взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ренгевич Ирины Владимировны расходы по оплате экспертизы в размере 14.733,90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. постановлено:решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ренгевич Ирины Владимировны по доверенности Гореловой А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ренгевич И.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, удовлетворить требования согласно ее расчету.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного гражданского дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 24 октября 2017 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 21 сентября 2014 г. примерно в 08 час. 55 мин. на 191 км. а/д "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: "Hyundai Solaris",, под управлением водителя Ренгевич И.В., принадлежащего на праве собственности ей же; "ВАЗ 21061",, под управлением водителя Шарова А.Л., принадлежащего на праве собственности ему же; "Renault Duster",, под управлением водителя Поздневой О.А., принадлежащего на праве собственности ей же; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения; на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "Renault Duster",, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования по рискам "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей", сроком действия с 30 июля 2014 г. по 29 июля 2015 г.; страховая сумма определена согласно условиям данного договора в размере 576.800,00 руб.; СПАО "Ингосстрах", признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Поздневой О.А. сумму страхового возмещения в размере 565.911,91 руб. на условиях "полной гибели" автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля составила 200.761,00 руб.; постановлением мирового судьи судебного участка N277 района Новокосино г. Москвы от 17 декабря 2014 г., вступившим в законную силу, Ренгевич И.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца; названным постановлением установлено, что Ренгевич И.В. нарушила требования дорожной разметки 1.1, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ и тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, а именно: 21 сентября 2014 г. в 08 час. 55 мин. на 191 км автодороги М.5 Урал, управляя транспортным средством "Hyundai Solaris",, совершила выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, совершив столкновение с автотранспортным средством "ВАЗ 21061", движущимся в попутном направлении, в результате чего автотранспортное средство "Renault Duster", движущееся во встречном направлении, уходя от столкновения совершило опрокидывание на крышу; по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и экспертиза обстоятельств ДТП, производство которой было поручено экспертам АНО ЭКЦ "Эталон"; в соответствии с заключением эксперта N92 установлено, что водитель автомобиля "Hyundai Solaris", Ренгевич И.В. должна была руководствоваться п.п.1.3, 9.10, 10.1, 10.3, 19.5 ПДД РФ; водитель автомобиля "Renault Duster", Позднева О.А. должна была руководствоваться п.1.3, 10.1, 10,3,19.5 ПДД РФ; водитель автомобиля "ВАЗ 21061", Шаров А.Л. должен был руководствоваться п.1.3, 9.9, 9.10, 10.1, 10.3, 19.5 ПДД РФ. В действиях водителя Поздневой О.А. усматривается несоответствие действий п. 10.1 ПДД РФ; изменение прямолинейной траектории движения ее автомобиля Renault Duster, привело к потере устойчивости автомобиля и потере контроля за движением и над управлением своего автомобиля, что привело к съезду автомобиля на правую обочину по ходу движения и последующему опрокидыванию автомобиля; действия Поздневой О.А. по изменению траектории движения ее автомобиля состоят в причинно-следственной связи с опрокидыванием автомобиля; между выездом автомобиля "Hyundai Solaris",, под управлением Ренгевич И.В. и опрокидыванием автомобиля "Renault Duster",, под управлением Поздневой О.А. имеется причинно-следственная связь; установить имеется ли причинно-следственная связь между опрокидыванием автомобиля "Renault Duster, под управлением Поздневой О.А., и состоянием дорожного покрытия на момент проведения экспертизы не представляется возможным из-за отсутствия данных о глубине, ширине, длине колеи и расположения ее на полосе движения; водитель Позднева О.А. не имела технической возможности избежать опрокидывания автомобиля в связи с тем, что расстояние на котором она увидела опасность для дальнейшего прямолинейного движения составляет 10 м, остановочный путь при скорости движения 50 км/ч для ее автомобиля составляет 15,9 м, при скорости движения 60 км/ч - 19,1 м и резкое изменение прямолинейной траектории движения ее автомобиля вправо было вынужденной и наиболее безопасной мерой для избежания столкновения с автомобилем "Hyundai Solaris",, под управлением Ренгевич И.В; размер ущерба, подлежащий определению за повреждение автомобиля марки "Renault Duster",, в процентном соотношении составляет 90% с учетом степени вины Ренгевич И.В. и за вычетом степени вины (10%) Поздневой О.А.; поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ренгевич И.В. была застрахована в ОАО "Согаз" по полису ОСАГО ССС N0672259596, лимит ответственности составляет 120.000,00 руб.; в соответствии с заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость годных остатков автомобиля "Renault Duster",, составляет 214.978,00 руб.; размер ущерба, подлежащий возмещению истцу вследствие повреждения автомобиля марки "Renault Duster",, составляет с учетом степени вины Ренгевич О.А. (90%) 249.342,71 руб. (565.911,91 х 90% = 509.320,72 руб. - 214.978,00 руб. (стоимость годных остатков) = 249.342,71 руб.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненный автомобилю Renault Duster, превышает установленный ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 174 342,71 руб. (249 342,71 руб. - 120 000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела", п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учел нарушение ответчиком ПДД, степень вины ответчика, стоимость годных остатков, лимит ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о возмещении ущерба в размере 174.342,71 руб.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты противоречат практике Московского городского суда, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в постановлениях Московского городского суда по другим делам, не могут вступить в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, судебной коллегии, им была дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных постановлениях.

При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Ренгевич И.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Ренгевич Ирине Владимировне о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова