Определение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 4г-12785/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петрова Д.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 04 октября 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Кулагина В.Д. к ПАО СК "Росгосстрах", Шарвадзе Г.Г. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, истребованному 12 октября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 24 октября 2017 года,

установил:

Кулагин В.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Шарвадзе Г.Г. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 17 июля 2015 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины BMWXIr г.н. "", под управлением водителя Шарвадзе Г.Г. и автомашины истца FordFocus г.н. "", под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Шарвадзе Г.Г., в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Как указал истец, на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность водителя Шарвадзе Г.Г., согласно документам, составленным ГИБДД при оформлении ДТП, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису "". Истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на отсутствие основания для обращения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в урегулировании убытка в связи с тем, что по указанному в документах ГИБДД полису виновника ДТП Шарвадзе Г.Г. застрахована ответственность иного лица, при использовании иного транспортного средства.

СПАО "РЕСО-гарантия", куда обратился истец, также отказало в выплате страхового возмещения с указанием на то, что по полису "" застраховано иное транспортное средство, чем то, что указано в документах ГИБДД о ДТП.

Истец обратился в Преображенский районный суд города Москвы с иском к виновнику ДТП - Шарвадзе Г.Г. о возмещении ущерба, решением указанного суда от 02.02.3016 года в удовлетворении исковых требований Кулагину В.Д. отказано со ссылкой на то, что на момент ДТП ответственность Шарвадзе Г.Г. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-гарантия".

Повторная письменная претензия истца в адрес ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал на то, что с отказом ПАО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения он не согласен, полагает его не соответствующим закону, в связи с чем истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 35 814 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3 500 руб., стоимость телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля, направленной Шарвадзе Г.Г. в размере 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 117 469 руб. 92 коп., а также штраф. С ответчика Шарвадзе Г.Г. истец просил взыскать в свою пользу размер ущерба не покрытый страховым возмещением в размере 10 733 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года постановлено:

Исковые требования Кулагина В.Д. к ПАО "СК "Росгосстрах", Шарвадзе Г.Г. о защите прав потребителя, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Кулагина В.Д. страховое возмещение в размере 50 047 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 023,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 017,62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петров Д.Ю. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

12 октября 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины BMWXIr г.р.н. "", под управлением водителя Шарвадзе Г.Г. и, принадлежащей истцу автомашины FordFocus г.р.н. "", под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Шарвадзе Г.Г.

Согласно составленной сотрудниками ГИБДД справке о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Шарвадзе Г.Г. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность Кулагина В.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24.07.2015 года ПАО СК "Росгосстрах" истцу в выплате страхового возмещения было отказано, на основании того, что договор обязательного страхования по полису "" в СПАО "РЕСО-Гарантия" оформлен не на транспортное средство, которым управлял в момент ДТП Шарвадзе Г.Г.

Для определения величины ущерба истец обратился в ООО "Ник оценка", согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля FordFocus г.р.н. ""составляет 35 814 руб., утрата товарной стоимости 10 733 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 02.02.2016 года по иску Кулагина В.Д. к Шарвадзе Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (третьи лица - ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия"), в удовлетворении иска отказано. Указанным решением суд установил, что на момент ДТП, произошедшего 17.07.2015 года, гражданская ответственность Шарвадзе Г.Г. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в распоряжение страховой компании решение Преображенского районного суда города Москвы от 02.02.2016 года, однако в выплате страхового возмещения истцу также было отказано. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая данный спор, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" суд взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 50 047 рублей (стоимость восстановительного ремонта - 35 814 руб., утрата товарной стоимости - 10 733 руб., расходы по оплате экспертизы - 5 000 рублей). Также, учитывая положения п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд удовлетворил требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 08.08.2015 года по 30.06.2016 года, при этом, принимая во внимание, положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскан штраф в размере 25 023 руб. 50 коп., что соответствует требованиям ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана судом государственная пошлина в доход бюджета города Москвы.

В удовлетворении исковых требований Кулагина В.Д. к Шарвадзе Г.Г. о возмещении ущерба суд отказал, поскольку причиненный в результате ДТП ущерб истцу не превышает лимита ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО.

Ссылка ответчика на то, что согласно данным РСА по страховому полису "" N "" в СПАО "РЕСО-Гарантия" застрахована гражданская ответственность не Шарвадзе Г.Г., а иного лица, при использовании иного транспортного средства, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в порядке ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является несостоятельной.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Дорожно - транспортное происшествие 17.07.2015 года произошло с участием двух транспортных средств; вред в результате ДТП причинен только транспортным средствам, являвшимся участниками ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Кулагина В.Д. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела. Гражданская ответственность второго участника ДТП - Шарвадзе Г.Г. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что установлено вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПАО СК "Росгосстрах" в качестве третьего лица принимало участие при рассмотрении Преображенским районным судом города Москвы гражданского дела по иску Кулагина В.Д. к Шарвадзе Г.Г. о возмещении ущерба.

Доказательств того, что полис "" N "", выданный СПАО "РЕСО-Гарантия" на имя Шарвадзе Г.Г., является недействительным, не представлено.

Оснований для иного вывода нет.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петрова Д.Ю. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Кулагина В.Д. к ПАО СК "Росгосстрах", Шарвадзе Г.Г. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева