Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-12816/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Орлова О.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 25.09.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции09.10.2017 г., на определениеПресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г.по материалам истребованного гражданского дела по иску Орлова О.В. к Центру специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск гвардии РФ о признании приказа незаконным, восстановлении наработе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Орлов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Центру специального назначения вневедомственной охраны Росвагии о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении по службе, взыскании денежного довольствия по должности и специальному званию на период восстановления в должности на службе в органах внутренних дел.

Представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г.

ОпределениемПресненскогорайонного суда г. Москвы от 27.04.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г.,постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-2820/17 в части требований Орлова О.В. к Центру специального назначения Вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекратить.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Орлов О.В.подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

11.10.2017 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 30.10.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Так, судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Орлова О.В. к Центру специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. оставлено без изменения.

02.02.2017 г. Орловым О.В. подано в суд исковое заявлениео признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении по службе, взыскании денежного довольствия по должности и специальному званию на период восстановления в должности на службе в органах внутренних дел.

Судом также установлено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации включен в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу п. 11 данного указа Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

02.12.2016 г. в Единый реестр юридических лиц была внесена запись о реорганизации ЦСН ВО МВД России в ЦСН ВО Росгвардии.

Установив, что из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. следует, что Орловым О.В. были заявлены в частности требования о восстановлении его на службе и в прежней должности и специальном звании, взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия по должности, с которой истец был уволен, и по специальному званию, в котором состоял истец, за период до восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г., заявитель кассационной жалобы - Орлов О.В. указал, что им предъявлен иск по иным основаниям, поскольку 30.12.2016 г. приказом ЦСН ВО Росгвардии N рос 117 л/с в приказ от 01.03.2016 г. N 156 л/с внесены изменения, согласно которым истец уволен с 01.03.2016 г. с выслугой лет на день увольнения в календарном исчислении 19 лет 09 месяцев 03 дня, соответственно без права на получение пенсии по выслуге лет, ранее приказ содержал сведения о выслуге в 20 лет 00 месяцев 15 дней, дающей право на получение пенсии.

Между тем, указанные доводы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно материалам истребованного гражданского дела, обжалуемым определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований Орлова О.В. к Центру специального назначения Вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

26.06.2017 г. Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым отказано в удовлетворении иска Орлова О.В. к Центру специального назначения Вневедомственной охраны Росгвардии, Центру пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении с внесенными в него изменениями.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права не содержат, в связи с чем, отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Орлова О.В.на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаО.А. Лукьяненко