Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-13105/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Меркулова Д.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.10.2017 г., на определение мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 13.04.2017 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по заявлению Меркуловой Н.П. о взыскании расходов на представителя,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 28.06.2017 г. удовлетворены исковые требования Меркуловой Н.П. к Меркулову Д.Ю. о взыскании алиментов на свое содержание.

Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Меркулова Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя, просила взыскать с Меркулова Д.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., которые были затрачены в процессе рассмотрения гражданского дела о взыскании алиментов на содержание Меркуловой Н.П. по договору об оказании консультационных и представительских услуг от 23.01.2016 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 15.04.2017 г. постановлено:

Взыскать с Меркулова Д.Ю. в пользу Меркуловой Н.П. в счет возмещения судебных расходов на представителя в размере *** руб.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. в редакции определения об исправлении описки от 13.11.2017 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 15.04.2017 г. и апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 г., заявитель Меркулов Д.Ю. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

16.11.2017 г. гражданское дело истребовано из судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 29.11.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая заявленные Меркуловой Н.П. требования, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании с Меркулова Д.Ю. в пользу Меркуловой Н.П. расходов по оплате юридических услуг, поскольку понесенные Меркуловой Н.П. расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. подтверждены документально.

Определяя сумму расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из требований добросовестности, разумности и справедливости, учел объем оказанной истцу юридической помощи, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая срок рассмотрения дела в суде, и взыскал с Меркулова Д.Ю. в пользу Меркуловой Н.П. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с размером взысканных с Меркулова Д.Ю. в пользу Меркуловой Н.П. судебных расходов.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права или норм материального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Меркулова Д.Ю. на определение мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 13.04.2017 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко