Определение Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 4г-13219/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Щербацевича Д.Н., поступившую 16 октября 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года по делу по иску ООО "Респект" к Щербацевичу Д.Н., ООО "Адамас-Авто" о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

установил:

Истец ООО "Респект" обратился в суд с иском к Щербацевичу Д.Н., ООО "Адамас-Авто" и просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2015 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки путём возврата автомобиля истцу и отмены регистрационных действий в органах ГИБДД.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что по договору аренды от 21 января 2015 года он передал ООО "Адамас-Авто" в аренду автомобиль "Nissan Teana", (VIN) ***, 2007 года выпуска. Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль был продан Щербацевичу Д.Н. по договору купли-продажи от 28 марта 2015 года. Истец ООО "Респект" не распоряжался своим имуществом в виде вышеуказанного автомобиля и не имел намерения его отчуждать.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года постановлено:

Иск ООО "Респект" к Щербацевичу Д.Н. и ООО "Адамас-Авто" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности -удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор N 035860 купли-продажи автомобиля "Nissan Teana", (VIN) ***, 2007 года выпуска, государственный номер ***, заключенный 28 марта 2015 года между ООО "Страховой ГарантЪ" и Щербацевичем Д.Н.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить право собственности Щербацевича Д.Н. на автомобиль "Nissan Teana" черного цвета, (VIN) ***, 2007 года выпуска, двигатель ***.

Обязать Щербацевича Д.Н. передать в собственность ООО "Респект" (ИНН 7733572210) автомобиль "Nissan Teana" черного цвета, (VIN) ***, 2007 года выпуска, двигатель ***.

Взыскать с Щербацевича Д.Н. в пользу ООО "Респект" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Взыскать с ООО "Адамас-Авто" в пользу ООО "Респект" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щербацевич Д.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

08 ноября 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 17 ноября 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что по договору аренды от 21 января 2015 года истец ООО "Респект" передал ООО "Адамас-Авто" в аренду автомобиль "Nissan Teana", (VIN) ***, 2007 года выпуска, государственный номер ***.

Поскольку автомобиль истцу возвращен не был, 22 сентября 2015 года ОМВД России по Пресненскому району города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица, ООО "Респект" признано потерпевшим.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, следователем СО ОМВД России по Пресненскому району города Москвы установлено, что 21 января 2015 года неустановленное следствием лицо в целях хищения автомобиля "Nissan Teana", государственный номер ***, стоимостью 523 000 руб., принадлежащего на праве собственности ООО "Респект", находясь по адресу: ***, введя в заблуждение сотрудника ООО "Респект", заключило с ним договор аренды указанного автомобиля, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по возврату автомобиля, после чего завладело автомобилем и впоследствии распорядилось им по своему усмотрению, продав третьему лицу. Таким образом, путём обмана похитило автомобиль "Nissan Teana". государственный номер ***, чем причинило ООО "Респект" материальный ущерб.

Постановлением от 03 ноября 2015 года у представителя потерпевшего произведена выемка ПТС ***.

Также судом установлено, что 28 марта 2015 года между ООО "Страховой ГарантЪ" (комиссионер) и ООО "Респект" (продавец) заключен договор комиссии транспортного средства, согласно которому продавец поручил комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство "Nissan Teana", (VIN) ***, 2007 года выпуска, двигатель ***.

В тот же день между ООО "Страховой ГарантЪ" и Щербацевичем Д.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства за 200 000 руб. При заключении сделки Щербацевичу Д.И. передан полный пакет документов на автомобиль: ПТС, СТС и полис ОСАГО.

Суд исходил из того, что право собственности ООО "Респект" на спорный автомобиль было прекращено в результате хищения, совершенного неустановленным лицом, то есть спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доказательств мнимости заключенного между истцом и ООО "Адамас-Авто" договора аренды транспортного средства, суду представлено не было.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2015 года ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности Щербацевича Д.Н. на спорный автомобиль и обязании Щербацевича Д.Н. передать указанный автомобиль в собственности истцу.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы ответчика о сомнениях беспристрастности председательствующего судьи, а также некорректном составлении протоколов судебного заседания от 13 декабря 2016 года, 23 января 2017 года и 20 февраля 2017 года, получили надлежащую оценку при апелляционном рассмотрении дела, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут. Судебная коллегия сделала правильный вывод, что рассмотрение судьёй Люблинского районного суда города Москвы Кененовым А.А. другого дела с участием Щербацевича Д.Н. не свидетельствует об отсутствии его объективности и беспристрастности. Вместе с тем, в вышеуказанных судебных заседаниях суд по существу дело не рассматривал, и неправильное указание в протоколах даты последующих заседаний не повлекло вынесения судом неправильного решения.

Доводы Щербацевица Д.Н. о непринятии судом его встречного иска, не основаны на материалах дела. Сведений о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о принятии встречного иска, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания от 27 апреля 2017 года ответчиком не подавались. Указание Щербацевича Д.Н. в кассационной жалобе на оплату государственной пошлины для подачи встречного искового заявления, приведённые им доводы в указанной части однозначно не подтверждает.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие соответчика ООО "Страховой ГарантЪ", не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное юридическое лицо о нарушении своих прав принятым решением не заявляло.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, основаны на иной оценке непосредственно исследованных доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 января 2016 года N 13-О, отступления от принципа правовой определённости, на котором в том числе основана Конвенция о защите прав человека и основных свобод и который в качестве общего правила утверждает неопровержимость окончательного судебного решения, могут быть оправданы лишь обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, такими как необходимость устранения фундаментальных ошибок, в частности допущенных вследствие ненадлежащего отправления правосудия.

Положениями,, Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Щербацевича Д.Н. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года по делу по иску ООО "Респект" к Щербацевичу Д.Н., ООО "Адамас-Авто" о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева