Определение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 4г-13566/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Лаврова Д.Д. по доверенности Антонова Р.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 18 октября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Торговый дом "Радуга" к Лаврову Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения, истребованному 10 ноября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 ноября 2017 года,

установил:

ООО "Торговый дом "Радуга", в лице конкурсного управляющего Цапурина С.А., обратился в суд с иском к Лаврову Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-194638/15 ООО "Торговый дом "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Обязанности конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Радуга" возложены на Цапурина С.А., конкурсный управляющий с даты открытия конкурсного производства осуществляет полномочия руководителя организации, принимает в ведение имущество кредитной организации, производит его инвентаризацию, принимает меры по обеспечению сохранности имущества организации, систематизирует и передает на хранение документы, образовавшиеся в процессе деятельности организации. Конкурсным управляющим при осуществлении мероприятий конкурсного производства установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Торговый дом "Радуга" является правопреемником ООО "Веллтех", прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу 18 июня 2014 года. В ходе финансового анализа установлено, что ООО "Веллтех" платежным поручением N 7 от 15 января 2014 года, были перечислены денежные средства в размере 4 000 000 руб. в пользу ООО "РОЛЬФ" филиал "Звезда Столицы", с назначением платежа "оплата за автомашину по договору N "" от 08 января 2014 года". Согласно ответа ООО "РОЛЬФ", полученного на запрос конкурсного управляющего от 20 июня 2016 года, произведенная оплата в соответствии с письмом ООО "Веллтех" от 15 января 2014 года зачислена в качестве оплаты за Лаврова Д.Д. на приобретение автомобиля Mercedes-Benz S500, "", VIN "", по договору купли-продажи автомобиля N "" от 08 января 2014 года, заключенному между Лавровым Д.Д. и ООО "РОЛЬФ". Таким образом, ООО "Веллтех" осуществило оплату приобретаемого Лавровым Д.Д. автомобиля, однако, какого - либо встречного представления денежных средств со стороны Лаврова Д.Д. в пользу ООО "Веллтех" не осуществлено, соответственно Лавров Д.Д. приобрел имущество автомобиль Mercedes-Benz S 500, "", VIN "" за счет ООО "Веллтех" в отсутствии какого - либо основания, что привлекло к его неосновательному обогащению за счет ООО "Веллтех".

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года постановлено:

Взыскать с Лаврова Д.Д. в пользу ООО "Торговый дом "Радуга" денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Взыскать с Лаврова Д.Д. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 28 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Лаврова Д.Д. по доверенности Антонов Р.Р. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

10 ноября 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что между ООО "РОЛЬФ" и Лавровым Д.Д. 08 января 2014 года заключен договор купли-продажи автомобиля N "", в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки Мерседес-Бенц в спецификации согласно Приложению N 1: Марка и модель Mercedes-Benz S класса /""; Наименование (тип ТС): легковой; Код комплектации ""; Цвет "" антрацитово-синий Цвет Салона "" Эксклюзив ""; Год выпуска ""; VIN ""; N двигателя отсутствует; N кузова отсутствует; N шасси (рама) отсутствует; Паспорт транспортного средства: отсутствует; выдан: отсутствует; кем выдан: Центральная акцизная таможня; ГТД: отсутствует.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая цена указанного договора 7 506 857 руб. 52 коп., в том числе НДС 18 % в размере 1 145 113, 86 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора, общая цена договора, указанная в п. 2.1, оплачивается в 2 этапа: согласно п. 2.4.1 - оплата авансового платежа в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 610 169, 49 руб., должна быть осуществлена в течение 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора; в силу п. 2.4.2 - с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца в городе Москве, оплата оставшейся суммы. Данная сумма была оплачена 15 января 2014 года, что подтверждается письменным заявлением ООО "Веллтех" от 15 января 2014 года о зачислении денежных средств в качестве оплаты по договору за гражданина Лаврова Д.Д. в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 610 169 руб. 49 коп., указанные денежные средства поступили на расчетный счет ООО "РОЛЬФ" филиал "Звезда Столицы", что подтверждается платежным поручением N 7 от 15 января 2014 года.

В соответствии с письменным заявлением Лавровой М.В. от 12 февраля 2014 года о зачислении денежных средств в качестве оплаты по договору за гражданина Лаврова Д.Д. в размере 3 506 857 руб. 82 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 534 944 руб. 37 коп, денежные средства поступили на расчетный счет ООО "РОЛЬФ" филиал "Звезда Столицы", что подтверждается платежным поручением N 326 от 12 февраля 2014 года.

В связи с отказом покупателя от исполнения договора, между ООО "РОЛЬФ" и Лавровым Д.Д. заключено соглашение от 19 февраля 2014 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля N "" от 08 января 2014 года, из которого следует, что денежными средствами в размере 7 506 857 руб. 52 коп. ответчик Лавров Д.Д. далее распорядился по своему усмотрению, а именно, они зачлись в счет исполнения денежных обязательств последнего по договору купли-продажи автомобиля N "" от 19 февраля 2014 года, заключенного между ООО "РОЛЬФ" филиал "Звезда Столицы" и Лавровым Д.А., данное обстоятельство оспорено ответчиком в судебном заседании не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив в соответствии со ГПК РФ все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что у Лаврова Д.Д. возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 4 000 000 руб., поскольку материалы дела не содержат доказательств, опровергающих перечисление ООО "Веллтех" денежных средств в счет оплаты авансового платежа по договору купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО "РОЛЬФ" и Лавровым Д.Д.

Доказательств, подтверждающих намерения истца передать денежные средства ответчику в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для применения ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имелось.

На основании ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 28 200 руб.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой и суд апелляционной инстанции не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства ООО "Веллтех" от 15 января 2014 года в качестве оплаты по договору за гражданина Лаврова Д.Д. в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 610 169 руб. 49 коп., поступили на расчетный счет ООО "РОЛЬФ" филиал "Звезда Столицы" 15 января 2014 года, в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ООО "Торговый дом "Радуга" обратилось 21 октября 2016 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец намеренно создал видимость соблюдения претензионного порядка, направил претензию самому себе, чтобы скрыть факт истечения сроков оспаривания, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела на л.д. 29-30 претензией, из которой видно, что претензия была направлена именно Лаврову Д.Д.

По указанному заявителем почтовому идентификатору также видно, что претензия была направлена Лаврову Д.Д., вместе с тем, в связи с истечением срока хранения было возвращено обратно в адрес отправителя.

Кроме того, федеральным не предусмотрен обязательный претензионный порядок для данной категории дел.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Лаврова Д.Д. по доверенности Антонова Р.Р. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Торговый дом "Радуга" к Лаврову Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева