Определение Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 4г-13604/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Дудникова А.В. по доверенности Курковой В.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 октября 2017 года, на решение Перовского районного суда г.Москвы от 31 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-7896/2016 по иску Дудникова А.В. к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дудников А.В. обратился в суд с иском к САО "ЭРГО", просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 7.611.000,00 руб., неустойку в размере 400.339,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000,00 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35.056,00 руб.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 31 октября 2016 года постановлено:взыскать с САО "ЭРГО" в пользу Дудникова А.В. в счет страхового возмещения сумму в размере 7.611.000,00 руб., в счет расходов на представителя 30.000,00 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 35.056,70 руб., в счет штрафа 380.550,00 руб.; в требованиях Дудникова А.В. к САО ЭРГО о взыскании неустойки - отказать.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года постановлено:решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года отменить; в удовлетворении исковых требований Дудникова А.В. к САО "ЭРГО" о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа - отказать.

Представителем Дудникова А.В. по доверенности Курковой В.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Перовского районного суда г.Москвы от 31 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 07 ноября 2017 года гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено. Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 10 сентября 2015 года между страхователем Дудниковым А.В. и страховщиком САО "ЭРГО" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Land Rover Range Rover", г.р.з. ***, 2015 года выпуска, сроком действия с 11 сентября 2015 года по 10 сентября 2016 года; страховая сумма определена в размере 7.611.000,00 руб. (риски "Хищение/Ущерб"). 16 января 2016 года неустановленное лицо похитило автомобиль "Land Rover Range Rover", г.р.з. ***, принадлежащий Дудникову А.В., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 7.611.000,00 руб. 16 января 2016 года дела старшим следователем СО отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, Дудников А.В. признан потерпевшим. 16 января 2016 года в ходе обыска (выемки) изъято: паспорт транспортного средства серии ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, заявление на добровольное страхование транспортного средства, копия акта осмотра транспортного средства от 11 сентября 2015 года, копия страхового полиса от 10 сентября 2015 года, копия квитанции серии 006 *** от 10 сентября 2015 года на получение страховой премии, комплект ключей от замка зажигания. 19 января 2016 года представитель истца обратился к страховщику САО "ЭРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 7.611.000,00 руб., в котором указал на хищение застрахованного транспортного средства. Дудниковым А.В. в САО "ЭРГО" вместе с указанным заявлением представлены следующие документы: паспорт заявителя, страховой полис, акт осмотра, квитанция об оплате страховых взносов по полису, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на право распоряжения, протокол, запрос в компетентные органы. 27 июня 2016 года САО "ЭРГО" направила в адрес представителя истца уведомление, в котором страховая компания указала, что в соответствии с п. 12.1 Правил страхования, для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхователю страхового возмещения по риску "Хищение (Угон)" транспортного средства, страхователь обязан передать оригиналы регистрационных документов на транспортное средство (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), все ключи от транспортного средства, брелки от сигнализации, ключи от иных противоугонных систем, установленных на транспортном средстве, за исключением случаев, когда они либо приобщены к материалам уголовного дела - с документальным подтверждением факта приобщения, либо похищены непосредственно перед моментом хищения (угона) транспортного средства - с обязательным отражением этого события в постановлении о возбуждении уголовного дела; оригинал либо надлежащим образом заверенная копия постановления компетентного органа о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) транспортного средства; копии постановлений о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) застрахованного транспортного средства; о признании собственника транспортного средства потерпевшим; о приостановлении производства по уголовному делу или копия обвинительного заключения. Представителями САО "ЭРГО" Дудникову А.В. разъяснено, что выплата страхового возмещения будет произведена после предоставления полного комплекта документов, предусмотренными Правилами Страхования, постановления о приостановлении производства по уголовному делу N*** от 16 января 2016 года; фотографии изъятых ключей (два комплекта ключей от замка зажигания) на автомобиль "Land Rover Range Rover", государственный регистрационный знак ***, заверенные печатью Отдела МВД.

Разрешая спор в части взыскания страхования возмещения, суд руководствовался ст.ст.943, 961, 963, 964 ГК РФ, ст.ст.2, 3, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", п.п.35, 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правила страхования САО "ЭРГО" и исходил из того, что страховой случай наступил, однако выплата страхового возмещения не была произведена, при этом суд учел, что истец был признан потерпевшим в рамках уголовного дела по факту кражи автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с САО "ЭРГО" в пользу Дудникова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 35.056,00 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствовался ст.333 ГК РФ, п.46 Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу о взыскании с САО "ЭРГО" в пользу Дудникова А.В. штрафа в размере 380.550,00 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по правилам ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", тогда как законом предусмотрена возможность взыскания процентов по правилам ст.395 ГК РФ.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия руководствовалась Правилами страхования САО "ЭРГО" и исходила из того, что требования страховщика истцом исполнены не были, поскольку Дудниковым А.В. не представлены документы, подтверждающие приостановление производства по уголовному делу и фотографии изъятых ключей, в соответствии с перечнем Правил страхования САО "ЭРГО"; для признания произошедшего случая страховым страховщик обязан был проверить достоверность предоставленных истцом сведений и возможность определить действительно ли имел место страховой случай.

Представитель истца в кассационной жалобе указывает, что законом не предусмотрена обязанность страхователя предоставить вместе с уведомлением о наступлении страхового случая другие необходимые документы. Данный довод не может повлечь отмену судебного акта, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих отношения в сфере имущественного страхования и договорных отношений.

Довод кассационной жалобы о неправильном установлении судебной коллегией обстоятельств по делу не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку согласно положениям,, ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Выводы судебной коллегии в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Дудникова А.В. по доверенности Курковой В.А. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 31 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-7896/2016 по иску Дудникова А.В. к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова