Определение Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4г-13616/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Кима М.В., действующего по доверенности в интересах ПАО "МОЭСК", поступившую в Московский городской суд 18.10.2017 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. по гражданскому делу по заявлению ПАО "МОЭСК" о пересмотре решения по новым обстоятельствам,

установил:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ дополнительного соглашения N 5 от 06.09.2012 г. к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления ИП Виноградова А.В. в качестве стороны (заказчика) по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 05.06.2008 г. N***.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. был признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания, заключенный между Виноградовым А.В. и Виноградовой А.А. 15.06.2011 г., право собственности на указанное здание было разделено между его наследниками. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для перехода к Виноградовой А.А. от Виноградова А.В. прав и обязанностей по договору технологического присоединения N *** от 05.06.2008 г. и, как следствие, недействительности дополнительного соглашения N5 к данному договору от 06.09.2012 г.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г., постановлено:

Отказать ПАО "МОЭСК" в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене определения и апелляционного определения судебной коллегии и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении заявления допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 29.04.2015 г. по новым обстоятельствам, суд исходил из следующего.

Так, Виноградова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 288 389 640 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул.***, д.***, корп.***, на основании договора купли-продажи от 15.06.2011 года, заключенного с бывшим собственником здания и ее отцом Виноградовым А.В.

На основании заключенного с ОАО "МОЭСК" дополнительного соглашения N5 к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N*** Винградова А.А. истец является правопреемником прав и обязанностей Виноградова А.В. по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (технологического присоединения) от 05.06.2008 г., по условиям которого исполнитель ОАО "МОЭСК" обязался обеспечить выполнение заказчику Виноградову А.В. услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Во исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N*** бывший собственник здания Виноградов А.В. перечислил в пользу исполнителя ОАО "МОЭСК" денежные средства, с учетом НДС, в сумме 288 389 640 руб., однако, обязательства исполнителя по договору исполнены не были, в связи с чем 29.12.2012 г. заказчик направил в адрес ОАО "МОЭСК" уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 05.06.2008 г. и возврате уплаченных по договору денежных средств, при этом ответчик в добровольном порядке уплаченные по договору денежные средства не возвратил, в связи с чем, уточнив требования, Виноградова А.А. просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 288 389 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины.

В свою очередь ОАО "МОЭСК" (ПАО "МОЭСК") обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, дополнительного соглашения N 5 от 06.09.2012 г. к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления ИП Виноградова А.В. в качестве стороны (заказчика) по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 05.06.2008 г. N*** указывая на то, что Виноградовой А.А. не был подтвержден статус правопреемника в силу закона или договора и надлежащего истца.

При этом в обоснование встречного иска ответчик указал, что дополнительное соглашение N5 от 06.09.2012 г. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ по тем основаниям, что оно не подписано первоначальным заказчиком ИП Виноградовым А.В., а переход права собственности по договору купли-продажи на подключаемый объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул.***, д.***, корп.***, не является основанием для перехода прав и обязанностей заказчика по договору от 05.06.2008 г. о присоединении энергопринимающих устройств к Виноградовой А.А., поскольку указанные договоры регулируют разные обстоятельства.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. и ск Виноградовой А.А. удовлетворен частично, с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Виноградовой А.А. в счет возврата суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных расходов 343 964 645 руб. 70 коп., в удовлетворении встречного иска ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" к Виноградовой А.А. о признании дополнительного соглашения N 5 от 06.09.2012 г. к договору об осуществлении технологического присоединения недействительным отказано.

При этом приходя к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска, суд исходил из того, что закон допускает переход прав по договору технологического присоединения к новому собственнику энергопринимающих устройств без заключения сделки по уступке права требования.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. было отменено в части удовлетворения иска Виноградовой А.А. о взыскании с ОАО "МОЭСК" неосновательного обогащения в сумме 288 389 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и в данной части в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов было отказано, части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда было оставлено без изменения.

Разрешая настоящее заявление, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные ПАО "МОЭСК" в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не являются таковыми. При этом суд исходил из того, что в качестве основания встречного иска к Виноградовой А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО "МОЭСК" ссылалось на то, что переход прав по договору технологического присоединения от Виноградова А.В. к Виноградовой А.А. был невозможен без заключения сделки по уступке требования. В настоящем заявлении ПАО "МОЭСК" ссылалось на иные основания для признания дополнительного соглашения N5 от 06.09.2012 г. недействительным, которые могут быть заявлены при предъявлении требований ПАО "МОЭСК" в отдельном судопроизводстве, а не служить основанием для пересмотра решения суда от 29.04.2015 г. по новым обстоятельствам.

Доводы о том, что Виноградова А.А. в связи с принятием решения о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания является только собственником 1/6 части здания, были предметом проверки при рассмотрении дела по иску Виноградовой А.А. к ПАО "МОЭК" о расторжении договора N ***, взыскании денежных средства и судебных издержек.

Фактически доводы представителя ПАО "МОЭСК" сводятся к изложению причин о несогласии с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

С приведенными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя и доводам, рассмотренным судом судебными инстанциями, в оспариваемых определениях им дано необходимое правовое обоснование.

Иных фактов, которые в соответствии со ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по новым обстоятельствам, из кассационной жалобы не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Кима М.В., действующего по доверенности в интересах ПАО "МОЭСК", на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш