Определение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 4г-13889/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Густапа Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 31 октября 2017 года, на протокольное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по заявлению Густапа Н.В. о принятии встречного иска , истребованному 20 ноября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 декабря 2017 года,

установил:

АКБ "РосЕвроБанк" (АО) обратился в суд с иском к Густапу Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: "".

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 20 марта 2017 года ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного иска о признании кредитного договора недействительным.

Протокольным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года встречное исковое заявление Густапа Н.В. оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату госпошлины до 02 мая 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Густап Н.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

20 ноября 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Оставляя встречное исковое заявление Густапа Н.В. без движения, суд, исходя из требований ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, указал на то, что заявителем не уплачена государственная пошлина в установленном законом размере.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в числе прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из материалов дела, к встречному исковому заявлению, поданному ответчиком в суд 03 апреля 2017 года, подлинная квитанция об уплате государственной пошлины представлена не была, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления встречного искового заявления без движения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Между тем, возникшие между сторонами правоотношения на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" не основаны, в связи с чем вышеприведенные положения п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ на ответчика распространяться не могут, в связи с этим Густапу Н.В. при подаче встречного искового заявления надлежало уплатить государственную пошлину в установленном законом размере. Неуплата государственной пошлины при подаче иска, в силу положений ст. 136 ГПК РФ, является основанием для оставления иска без движения.

Доводы Густапа Н.В. о том, что встречное исковое заявление не подлежит оплате государственной пошлины в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на ошибочном токовании норм права.

Кроме того, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года исковые требования АКБ "РосЕвроБанк" (АО) удовлетворены, с Густапа в пользу банка в счет задолженности по кредитному договору взысканы 117 345, 29 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 55 610 руб. 85 коп., а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "", установлен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 635 431 руб. 20 коп.

Густап Н.В. не лишен возможности, выполнив требования, указанные в оспариваемом протокольном определении суда, обратиться в суд с самостоятельным иском.

Оснований для иного вывода не имеется

Существенных нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Густапа Н.В. с делом на протокольное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по заявлению Густапа Н.В. о принятии встречного иска, истребованному 20 ноября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 декабря 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева