Определение Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 4г-13980/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Целыковского Г.А., поступившую в Московский городской суд 13.11.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 06.12.2016 г. и на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Целыковского Г.А. к ООО "РАССВЕТ" о защите прав потребителе, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2014 г. истцом в магазине ответчика была приобретена клавиатура для компьютера марки "Oklick 840s" стоимостью 623 руб. В этот же день, 28.08.2014 г. истец обратился в магазин с целью обмена приобретенной клавиатуры или возврата денежных средств, поскольку товар не подходит ему по комплектации, форме и габаритам, в чем ему было отказано. Истец просил суд обязать ответчика возвратить уплаченную за товар сумму в размере 623 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств до момента фактического исполнения денежного обязательства, компенсировать моральный вред, возместит расходы по оплате юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 06.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Целыковского Г.А. к ООО "РАССВЕТ" о защите прав потребителей отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, принятии по делу нового судебного постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, 28.08.2016 г. истец по договору купли-продажи в магазине ООО "РАССВЕТ" приобрел клавиатуру для компьютера марки "Oklick 840s" (127775) стоимостью 623 руб.

Истец в обосновании иска указал, что приобретенный товар не подошел истцу по комплектации, форме и габаритам, качество товара истцом не оспаривалось.

28.08.2014 г. Целыковский Г.А. обратился к ответчику об обмене проданного товара или возврате денежных средств, в чем ему отказано со ссылкой на то, что проданной ему товар является товаром надлежащего качества и относится к технически сложной продукции, возврату или обмену на аналогичный товар не подлежит.

Разрешая требования, суд установил, что клавиатура согласно кода ОКП 40 3300 является устройством ввода и вывода информации и относится к технически сложным товарам категории "вычислительная и множительная техника", включенным в п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, поскольку образует единый комплекс конструктивно-сочлененных предметов персонального компьютера, в связи с чем, данный товар не подлежал возврату или обмену на аналогичный других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Принимая во внимание, что истцу был продан технически сложный товар надлежащего качества, требования истца, основанные на ст.25 Закона о защите прав потребителей об обмене товара надлежащего качества, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возврате покупной цены за товар.

При этом из объяснений сторон следовало, что клавиатура исправна и находится в рабочем состоянии, претензий к качеству товара у истца не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, то иные требования также удовлетворению не подлежали.

С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ошибочном понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом первой и второй инстанции по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Целыковского Г.А. на решение мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 06.12.2016 г. и на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш