Определение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4г-13988/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Саввинова С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 09 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Иванова С.А. к Индивидуальному предпринимателю Саввинову С.В. о возмещении убытков, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к ИП Саввинову С.В. о возмещении убытков, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года постановлено:

- исковые Иванова С.А. к ИП Саввинову С.В. о возмещении убытков, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать с ИП Саввинова С.В. в пользу Иванова С.А. в возмещение убытков 329 789,64 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ и за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штраф в сумме 217 394,82 руб., 30 000,00 руб. в возмещение судебных расходов;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ИП Саввинова С.В. государственную пошлину в сумме 6 897,90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года постановлено:

- решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года отменить;

- принять по делу новое решение;

- взыскать с ИП Саввинова С.В. в пользу Иванова С.А. стоимость оплаченных работ в размере 102 209,00 руб., стоимость устранения выявленных недостатков в размере 293 066,00 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ 50 000,00 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., штраф в размере 275 137,50 руб., судебные расходы 53 831,40 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Иванова С.А. отказать;

- в зыскать с ИП Саввинова С.В. в доход бюджета Москвы государственную пошлину 4 221,35 руб.

В кассационной жалобе ответчик ИП Саввинов С.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 21 сентября 2015г. между истцом Ивановым С.А. (заказчик) и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Саввиновым С.В. (подрядчик) был заключен договор N ИП-Р-210915 (далее - Договор); в соответствии с условиями договора ИП Саввинов С.В. принял на себя обязательство выполнить общестроительные работы в жилом помещении по адресу: город Москва, ул. Партизанская, д. 37, кв. 32, а Иванов С.А. принял на себя обязательство по оплате работ; в соответствии с п. 2.2 технического задания к договору срок выполнения работ установлен не позднее 07 декабря 2015 года; пунктом 2.1 технического задания к договору общая стоимость работ была определена в 300 000 рублей (Приложение N5); с тоимость оплаченных истцом работ составила 132 209 руб., что подтверждается дополнительными соглашениями от 09 ноября 2015 года и 10 декабря 2015 года (Приложение N8, Приложение N9); Ивановым С.А. оплачены работы по первому и второму этапам технического задания к договору в размере 75 000 рублей и 57 209 рублей; акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывались, ИП Саввиновым С.В. Иванову С.А. не направлялись; в соответствии с условиями п. 2.2.3 договора подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором; ИП Саввиновым С.В. и Ивановым С.А. согласован новый срок окончания работ - не позднее 31 декабря 2015 года; работы на объекте к указанному сроку ИП Саввиновым С.В. завершены не были; 29 марта 2016 года Ивановым С.А. в адрес ИП Саввинова С.В. по почте направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, стоимости перерасхода материалов, стоимость устранения выявленных недостатков, неустоек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения; Ивановым С.А. представлено заключение ООО "МАСЭиО "Независимость" от 22 марта 2016 года, согласно которому экспертами ООО "МАСЭиО "Независимость" проведено досудебное исследование квартиры по адресу: город Москва, ул. Партизанская, д. 37, кв. 32; согласно заключению объем выполненных ответчиком работ составляет 10% от объема, предусмотренного договором; стоимость невыполненных работ составляет 300 000 руб. х 0,9 = 270 000 рублей; определением суда назначена судебная экспертиза, проведенная Центром независимой экспертизы "ПетроЭксперт"; эксперт пришел к выводу, что фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ в рамках исполнения договора бытового подряда от 21 сентября 2015 года NП-Р-210915, его стоимость, наличие дефектов, их характер, стоимость их устранения, количество материалов и их возможного перерасхода определить не представляется возможным по причине сокрытия выполненных ответчиком работ последующими работами, выполненными привлеченной истцом третьей стороной и не информативности документов в части, касающейся предмета экспертизы; вместе с тем, экспертом указано на то, что проанализировать, каким образом сформирована договорная стоимость в 300 000,00 рублей, невозможно; стоимость является твердой договорной ценой; в техническом задании работы укрупненного типа разбиты на поэтапное выполнение; в процессе исследования определено, что ИП Саввиновым С.В. выполнены только черновые и демонтажные работы, относящиеся к 1 и 2 этапам; работы, относящиеся по договору к 3 и 4 этапам, ИП Саввиновым С.В. не выполнялись; предусмотренная договором приемка работ должна была завершиться подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами; акты выполненных работ по факту выполнения работ не составлялись и для экспертного исследования не представлялись; в процессе осмотра экспертом зафиксировано, что большая часть работ 1 и 2 этапов является скрытыми последующими работами; подрядчику в данном случае на основании положений СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" рекомендуется оформление актов освидетельствования скрытых работ, которые подписываются заказчиком при приемке данных работ; акты освидетельствования скрытых работ для проведения экспертизы не представлялись.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Иванов С.А. исходил из того, что 21 сентября 2015 года между ним и ИП Саввиновым С.В. заключен договор подряда на выполнение ремонтных работы в квартире; в соответствии с п. 2.2 технического задания к договору срок выполнения работ установлен сторонами не позднее 07 декабря 2015 года, стоимость работ определена сторонами в размере 300 000,00 рублей.; в нарушение условий договора работа в установленный срок выполнена в полном объеме не была; ни один из этапов работ в полном объеме осуществлен не был, акты сдачи-приемки выполненных работ между сторонами подписаны не были, ответчиком истцу они не направлялись; произведенные работы исполнены с существенными недостатками, направленная в адрес ответчика претензия удовлетворена не была.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ивановым С.А. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что ответчиком доказательств, исключающих возможность выполнения им своих обязательств по договору подряда, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, суду представлено не было; уведомлений о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по договору ответчиком не направлялось; наличие оснований для отказа от исполнения договора подряда, ответчиком не доказано; в связи с чем подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ, с учетом установленного сторонами нового срока выполнения работ, и что данное обстоятельство давало истцу право отказаться от исполнения договора подряда и требовать возмещения убытков; представленное истцом заключение с учетом частичного выполнения ответчиком работ по договору не может быть положено в основу решения, принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков в размере 293 066 рублей, заявленная по результатам досудебного исследования, по существу равна стоимости договора. Истцом по существу в качестве убытков, связанных непосредственно с договором, заявлена сумма в размере (293 066+102 209+49 347) 444 622 рубля; поскольку отказ подрядчика от выполнения работы по договору является необоснованный, постольку возмещением убытков будет являться возмещение ответчиком расходов, понесенных в связи с поручением работы по ремонту квартиры третьему лицу по договору подряда от 03 марта 2016 года, в размере 329 789,64 рублей.