Определение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4г-13993/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Терехова А.А., подписанную его представителем Тереховой Н.С., поступившую в суд кассационной инстанции 08 ноября 2017 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Терехова А.А. к Тереховой Е.С. о разделе общего имущества супругов, по встречному иску Тереховой Е.С. к Терехову А.А., ПАО Банк "Возрождение" о разделе общего имущества супругов, включении в кредитный договор в качества созаемщика,

УСТАНОВИЛ:

Терехов А.А. обратился в суд с иском к Тереховой Е.С. о разделе общего имущества супругов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Терехова Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Терехову А.А., ПАО Банк "Возрождение" о разделе общего имущества супругов, включении в кредитный договор в качества созаемщика, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года удовлетворены частично исковые требования Терехова А.А. и удовлетворены встречные исковые требования Тереховой Е.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП по городу Москве обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить порядок исполнения вышеупомянутого решения суда, в части требований исполнительных документов о возложении на Терехова А.А. обязанности оплаты оставшегося долга по кредитному договору N 024815R/04164112 от 19 февраля 2012 года с ООО "БМВ Банк" с правом требования с Тереховой Е.С. 2/3 доли погашенного долга; установлении права требования Терехова А.А. с Тереховой Е.С. 2/3 доли погашенного долга по кредитному договору N 02211000172131 от 02 апреля 2011 года и дополнительному соглашению N 1 от 21 мая 2013 года.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по городу Москве отказано, постановлено:

- отозвать исполнительные листы серия ФС N 001710382 и серия ФС N 003605486, выданные Савеловским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-9/15 по иску Терехова А.А. к Тереховой Е.С. о разделе общего имущества супругов и по встречному иску Тереховой Е.С. к Терехову А.А., ПАО Банк "Возрождение" о разделе общего имущества супругов, включении в кредитный договор в качестве созаемщика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Терехов А.А. выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по городу Москве и отзывая исполнительные листы, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено; согласно ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения; из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения; поскольку право требования Терехова А.А. на взыскание с Тереховой Е.С. 2/3 погашенного долга по кредитным договорам установлено судом на будущее время, на дату принятия судом решения (27 февраля 2015 года) долги супругов судом определены, то без предъявления соответствующих исковых требований Терехова А.А. к Тереховой Е.С. о взыскании 2/3 погашенного долга по кредитным договорам расчет суммы задолженности Тереховой Е.С. судом произведен быть не может; исполнительные листы, выданные Савеловским районным судом города Москвы по делу N 2-9/2015 серия ФС N 001710382 и серия ФС N 003605486, по аналогии закона на основании положений ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, подлежат отзыву судом в связи с невозможностью их исполнения на настоящее время, и оснований для выдачи данных исполнительных листов не имелось. С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Терехова А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Терехова А.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Терехова А.А. к Тереховой Е.С. о разделе общего имущества супругов, по встречному иску Тереховой Е.С. к Терехову А.А., ПАО Банк "Возрождение" о разделе общего имущества супругов, включении в кредитный договор в качества созаемщика - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев