Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-14013/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Дубровиной Ю.А., действующей в интересах Логунова А.А., направленную посредством почтовой связи 02 ноября 2017 года, с учетом дополнений к кассационной жалобе, направленных посредством почтовой связи 08 ноября 2017 года, и поступивших в суд кассационной инстанции 09 ноября 2017 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 02 мая 2017 года по делу по иску Логунова Андрея Алексеевича к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости услуг по оценке, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Логунов А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 35 097,82 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа, возмещении расходов на составление оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, ссылался на то, что в результате ДТП, имевшего место 05 февраля 2016 г., был поврежден принадлежащий ему, на праве собственности, автомобиль BMW 335i, государственный регистрационный знак ****. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель **** А.А., управлявший автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Т045КЕ50, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, ответственность ****а А.А. также была застрахована по полюсу ДОСАГО N А****, согласно которому лимит автогражданской ответственности увеличен до 1 000 000 рублей. 16.02.2016 года он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО "РУСОЦЕНКА", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 2 316 486,09 рублей. 26 февраля 2016 года указанное экспертное заключение было представлено ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 11.03.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая не была удовлетворена ответчиком.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования Логунова Андрея Алексеевича к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости услуг по оценке, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Логунова Андрея Алексеевича в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 05 февраля 2016 года в 00-30 по адресу г. Москва, ул. Козлова, д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки BMW 335i, государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ****ым А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 05.02.2016 года, **** А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Гражданская ответственность ****а А.А. как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ****, а также по полису дополнительного страхования гражданской ответственности N А****, в соответствии с которым лимит гражданской ответственности увеличен до 1 000 000 рублей.

16.02.2016 года истец обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "РУСОЦЕНКА", согласно экспертному заключению N16-2002 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 2 316 486,09 рублей.

26 февраля 2016 года указанное экспертное заключение было представлено ответчику, однако ответчиком выплата истцу страхового возмещения произведена не была. 11.03.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

24.02.2016г. страховщик направил истцу письмо с просьбой о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр в связи с возникшими при рассмотрении документов сомнениями относительно соответствия характера имеющихся на транспортном средстве повреждений обстоятельствам их получения.

11.03.2016г. ответчик в адрес истца направил уведомление об отказе в страховой выплате. Основанием для принятия указанного решения стало заключение ООО "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС", согласно которому обстоятельства образования повреждений транспортного средства не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения противоречий между представленными доказательствами, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую трасологическую экспертизу, проведение которой поручил ООО "КЭТРО".

Согласно заключению ООО "КЭТРО", повреждения автомобиля истца не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.02.2016 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW335i, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа, составляет 2 789 593,54 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП - 1 818 000, 00 рублей, в связи с чем ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составила 620 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе экспертные заключения, показания допрошенных по ходатайству истца экспертов, и исходя из того, что для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками, а истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем ДТП, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на СПАО "Ингосстрах", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Логуновым А.А. исковых требованиях.

При этом суд учел тот факт, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве BMW 335i, государственный регистрационный знак ****, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

По этой причине обязательство выплатить страховое возмещение у страховой компании не возникло, а отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате такого возмещения является правомерным.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку суд назначает повторную экспертизу только в случаях, предусмотренных положениями ГПК РФ, каковых при рассмотрении настоящего дела суд не усмотрел, и, кроме того, назначение дополнительной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Доводы жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям,, ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Логунова А.А., на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова