Определение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4г-14016/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Мочалова Е.В., направленную посредством почтовой связи 25 октября 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 09 ноября 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 08 сентября 2017 года по делу по иску Мочалова Евгения Валерьевича к ФСИН России о признании решения незаконным, признании права на получение единовременной социальной выплаты, постановке на учет,

установил:

Мочалов Е.В. обратился в суд с иском к ФСИН России о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, признании права на получение выплаты, обязании поставить на учет.

В обоснование заявленных требований Мочалов Е.В. ссылался на то, что 30 января 2014 года обратился в Комиссию ФСИН России с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, однако Комиссией ФСИН России было принято решение об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения, не представлением необходимых документов - выписки из ЕГРП на имя сына. Истец не согласен с данным решением, все необходимые документы им были представлены, обеспеченность жилой площадью отсутствует.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года постановлено:

В удовлетворении требований Мочалова Евгения Валерьевича к ФСИН России о признании решения незаконным, признании права на получение единовременной социальной выплаты, постановке на учет отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 30 января 2014 года майор внутренней службы, главный инженер ЦИТО УК ГУФСИН России по Челябинской области Мочалов Е.В. обратился с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Выслуга лет в календарном исчислении составляет более 10 лет.

Представлены документы на 1 человека, так как заявитель разведен в 2008 году.

Комиссия ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения 31.03.2016 (протокол N 20) отказала Мочалову Е.В. в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м; и не представлением заявителем выписки из ЕГРП на сына, в связи с чем отсутствует возможность установить факт ухудшения жилищных условий членами семьи заявителя.

Также суд установил, что Мочалов Е.В. с 27.09.2010 г. по настоящее время постоянно зарегистрирован в жилом помещении, общей площадью 56,7 кв.м. по адресу*, собственник мать истца - М Л.Ф.

По данному адресу представлена ведомость расчета лицевого счета и выписка из поквартирной карточки, согласно которой на указанной жилплощади постоянно зарегистрирован 1 человек.

Ранее с 1998 по 27.09.2010 гг. Мочалов Е.В. был постоянно зарегистрирован в жилом помещении общей площадью 52,2 кв.м. по адресу: /, собственник - отец заявителя В.Г.

По данному адресу представлена копия лицевого счета и копия поквартирной карточки, согласно которой на указанной жилплощади было постоянно зарегистрировано 5 человек.

Согласно послужному списку, у заявителя есть сын М М.Е., 1999 г.р., на данный момент совместно с истцом не зарегистрирован.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказал Мочалову Е.В. в постановке на учет, так как истец на основании ст. 31 ЖК РФ является членом семьи собственника жилого помещения общей площадью 56,7 кв.м., в котором зарегистрирован 1 человек, и кроме того, в рамках рассмотрения п. 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369, истцом не представлены документы об обеспеченности жильем сына.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сын истца, в понимании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, членом семьи не является, т.к. совместно с ним не проживает, в связи с чем нет необходимости предоставлять выписки из ЕГРП на сына, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку документы о лишении, либо ограничении истца родительских прав в отношении сына, об определении места жительства ребенка с бывшей супругой истца, материалы дела не содержат, а непредставление истцом выписки из ЕГРП на сына исключило возможность комиссии ФСИН России сделать однозначный вывод об обеспеченности истца жилым помещением, тогда как данное обстоятельство является ключевым для принятия решения о постановке лица на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных актах.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мочалова Е.В., на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова